Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А43-18985/2021

Дело № А43-18985/2021
г. Владимир
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управления Комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управления Комплектации «Нефтегазкомплект»,


при участии:

от АО Завод «Нефтехимгаз» - ФИО3, по доверенности от 13.10.2023 сроком действия один год;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, по доверенности от 19.07.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленно-строительная компания Управления Комплектации «Нефтегазкомплект» (далее - ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее - АО Завод «Нефтехимгаз») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО Завод «Нефтехимгаз» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществила приемку имущества без присутствия бывшего руководителя должника, что повлекло ошибочный учет и неправильное формирование лотов (недостоверная информация о составе имущества должника). Заявитель жалобы считает, что осуществив инвентаризацию имущества самостоятельно в одностороннем порядке, конкурсный управляющий ФИО2 включила в инвентаризационную опись имущество, принадлежащих третьим лицам либо несуществующие позиции. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по оценке стоимости указанного имущества, положение по торгам противоречит задачам и целям процедуры банкротства. Обращает внимание, что большинство наименований лотов полностью или практически полностью совпадают с наименованиями лотов в торгах по продаже залогового имущества должника, что однозначно свидетельствует о залоговом статусе указанного имущества. Просит назначить судебную экспертизу по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов (вх. от 08.02.2024).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела: копии товарных накладных 2016 года; запрос от 19.04.2023 адрес Жука В.А.; договор залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 07-2014/ДЗ2; договор залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 21-2014/ДЗ5 как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Завод «Нефтехимгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

18.08.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» об утверждении порядка продажи имущества ООО «НПСК УК «Нефтегазкомплект».

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Согласно условиям представленного конкурсным управляющим Положения на торги выставляется имущество в количестве шести лотов: лот 1 - ТМЦ в количестве 53 596 ед., начальная стоимость 3 325 980,95 руб.; лот 2 - ТМЦ в количестве 8489 ед., начальная стоимость - 1 211 677,52 руб.; лот 3 - ТМЦ в количестве 66 367 ед., начальная стоимость - 1 701 005,12 руб.; лот 4 - ТМЦ в количестве 2 231 ед., начальная стоимость - 254 629,97 руб.; лот 5 - ТМЦ в количестве 119 ед., начальная стоимость - 40 134,43 руб.; лот 6 - ТМЦ в количестве 45 916 ед., начальная стоимость - 2 659 453,67 руб.

Подробные характеристики имущества, включенного в состав лотов, содержатся в приложении № 1 к настоящему Положению, которое является его неотъемлемой частью.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи имущества/лотов.

При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лотов на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лотов на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных тогах; шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лотов на повторных торгах.

Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лотов на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 15 (пятнадцати) процентов от начальной цены продажи, посредством публичного предложения в зависимости от периода продажи. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 4 (четыре) календарных дня, по следующему графику уменьшения начальной цены лота: 1 период - цена предложения, установленная для повторных торгов; 2 период - на 15 %; 3 период - на 30 %; 4 период - на 45 %; 5 период - на 60 %; 6 период - на 75 %; 7 период - на 90 %; 8 период - на 99 %.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» об утверждении порядка продажи имущества ООО «НПСК УК «Нефтегазкомплект». Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В связи с тем, что собранием кредиторов не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и указанное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что оно содержит сведения о предприятии, о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод АО Завод «Нефтехимгаз» о том, что конкурсный управляющий осуществил приемку имущества должника без участия бывшего руководителя должника, что привело к ошибочному учету и неправильному формированию лотов, коллегией судей не принимается, поскольку указанный довод ранее неоднократно являлся предметом судебной оценки в рамках обособленных споров по делу № А43-18985/2021 (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, от 05.11.2023, от 11.12.2023. от 23.01.2024, от 05.02.2024).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по приемке и инвентаризации имущества должника соответствуют положениям действующего законодательства.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность проведения инвентаризации, которая осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания № 49) является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом положений Методических рекомендаций № 49 передача имущества должника по актом приема-передачи имущества, составленным бывшим руководителем должника, без установления их фактического наличия является недопустимой.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен осмотр и составлены акты инвентаризация в отношении того имущества, которое было установлено в результате проверки количества и состояния имущества, находящееся на складах. Состояние имущества, его объем устанавливались в присутствии представителей ПАО «Транскапиталбанк», которые в судебном заседании также подтверждали его неудовлетворительное состояние. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка также указал на неудовлетворительное состояние имущества, а также участии в проведении осмотра представителей Жука В.А.

Довод АО Завод «Нефтехимгаз» о том, что балансовая стоимость спорного имущества значительно выше установленной конкурсным управляющим в Положении и с учетом предоставленных отчетов об оценке составляет 121819104,55 руб., являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что балансовая стоимость подлежащего реализации имущества действительно выше указанной в Положениях.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества определена на основании оборотных-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2022 по 08.04.2022, подготовленных непосредственно руководством должника.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств по делу о банкротстве ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник входил в группу компаний "Металлостройконструкция" (Консорциум), руководство группой осуществляет ФИО5 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-5173/2018 установлено, что финансирование Консорциума осуществляли АО НПСХ "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>) и АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу № А43-37941/2019 АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (заявление о банкротстве принято судом 05.09.2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-51224/2019 АО НПСК "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (заявление о банкротстве принято судом 06.12.2019).

Из анализа бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) должника следует, что существенный рост запасов должника был осуществлен в 2019-2020 годах, то есть в период времени, когда в отношении лиц, осуществляющих финансирование Консорциума, были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А43-18985/2021, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, Жуком В.А. конкурсному управляющему были переданы (частично) документы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», в том числе товарные накладные на получение товара должником в 2016 году от ООО «Металлостройконструкция» Логистика». При этом стоимость имущества, указанная в товарных накладных 2016 года значительно ниже стоимости этого же имущества, указанной в отчетах об оценке 2020 года.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих реальную рыночную стоимость спорного имущества для определения начальной цены и результатов оценки, полученных конкурсным управляющий с непосредственным его осмотром, при не опровергнутом факте аккумулирования спорного имущества, ранее задействованного в хозяйственных отношениях группы компаний, и длительного хранения на отрытых площадках (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, указанного в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, по состоянию на дату проведения экспертизы, также подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость имущества, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего, определена на основании отчетов об оценке, подготовленных специалистом. Кроме того, состояние имущества подтвердил и представитель ПАО «Транскапиталбанк», пояснивший, что им это имущество также осматривалось.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Доводы АО Завод «Нефтехимгаз» об отсутствии указания цен по конкретным продаваемым объектам (лоты №№ 1-3) с учетом разнородной структуры лотов не принимаются коллегией судей, поскольку в представленном конкурсном управляющим Положении характеристики имущества, включенного в состав каждого лота, содержаться в приложении № 1 к Положению. Кроме того, потенциальные покупатели вправе произвести осмотр предмета реализации, а также получить необходимую информацию у конкурсного управляющего.

Также являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о несоответствии предложенного конкурсным управляющим Положения задачам и целям процедуры банкротства.

Утвержденный арбитражным судом порядок реализации имущества должника предполагает проведение открытых торгов, а в случае, если на открытых торгах победитель не будет определен, проведение торов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 10.3 Положения в период продажи имущества посредством публичного предложения срок (период), по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 4 (четыре) календарных дня, с учетом периода снижения цены лота цена отсечения составляет 1% от цены предложения. установленной на повторных торгах.

Оценивая доводы заявителя жалобы коллегия судей обращает внимание на следующее.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности. Необоснованное увеличение таких сроков или, наоборот, безосновательное сокращение не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что период снижения цены (4 календарных дня), установленный конкурсным управляющим, является оптимальным для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах.

Установление более длительного периода снижения цены на торгах путем публичного предложения (например, каждые 7 дней), не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что приведет к затягиванию процедуры реализации, уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Коллегия судей учитывает, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов формирования спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Установление более низкой цены отсечения увеличивает вероятность реализации имущества должника. Предложенный конкурсным управляющим способ и размер снижения цены обеспечивают возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов.

При этом факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. В свою очередь, установление цены отсечения в размере 1% на этапе публичного предложения не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано именно по такой стоимости.

Доводы АО Завод «Нефтехимгаз» об установлении конкурсным управляющим в одностороннем порядке реализации залогового имущества подлежат отклонению коллегий судей как необоснованным и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу А43-18985/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 163 313 324,58 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлись товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте должника.

Конкурсным управляющим должника были направлены запросы в адрес ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 (запрос от 19.04.2023) о предоставлении информации относительно статуса инвентаризируемого имущества должника.

Каких-либо сведений на указанный запрос ФИО5 не предоставил, ПАО «Транскапиталбанк» также не подтверждено, что имущество, указанное в представленном в суд Положении о реализации является залоговым.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» также указал, что утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества не предусматривает реализацию имущества, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений при утверждении судом Положения порядке реализации имущества должника и отсутствии оснований для его утверждения являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри