Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-129355/2019

№ 09АП-57777/2019

Дело № А40-129355/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эшелон фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-129355/19, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению ООО «Эшелон фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Конкурсному управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 , ФИО4 по доверенности от 22.01.2018

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 01.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон фильм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс» и конкурсному управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением от 06 августа 2019 года по делу № А40-129355/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и конкурсный управляющий ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят истец решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а конкурсный управляющий простит решение изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводами следующего содержания: «Договором №1, так и Договором № 2 предусмотрен размер вознаграждения (от 15 до 25 % от суммы вознаграждения, поступившего на расчетный счет лицензиата), которое; подлежало уплате до отказа от указанных сделок. Уплата процентов по лицензионным договорам направлено на уменьшение конкурсной массы, а следовательно уплата процентов по таким договорам влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс». Комиссия в таком размере - необоснованная. Как уже было указано ранее, размер требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» составляет ≈ 2 млрд. руб. При наличии требований кредиторов в таком размере, уплата комиссионного вознаграждения истцу является не чем иным, как нарушением прав кредиторов. Кроме того, ответчик может самостоятельно осуществлять реализацию исключительной/неисключительной лицензии третьим лицам, без привлечения агентов или иных лиц. Дальнейшее действия истца по исключению показа с лицензионным сроку-' 01.10.2018 по 31.12.2018 года повлекли за собой убытки для ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения спорных договоров».

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эшелон фильм» (лицензиат, истец) и ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (лицензиар, ответчик) заключены лицензионный договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010, по условиям которого ответчик передал истцу исключительные права в отношении аудиовизуальных произведений «Возмездие», «Грач», «Круиз», «Одна семья», «Сеть», «Бабка-Ежка и другие», «Новые приключения Бабки-Ежки», сроком до 31.12.2023; и лицензионный договор № 131/1 -ЭФ от 14.12.2012, по условиям которого ответчик передал истцу исключительные права в отношении аудиовизуального произведения «Балабол», сроком до 31.12.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполняет обязательства по указанным договорам, в т.ч. - ежеквартально отчитывается перед ответчиком о реализации прав, а также выплачивает лицензионное вознаграждение в согласованном размере.

Истец отметил, что всего за период 2016-2018 года, перечислил в адрес ответчика по договору № ЛД-10/03 - сумму в размере 17 476 445 руб. и по договору № 131/1-ЭФ - сумму в размере 37 961 200 руб.

Исполнение договоров ответчик принял без возражений.

Судебными актами по делам № А40-173972/2017 и № А40-13736/2018 установлено, что действие лицензионного договора № ЛД -10/03 продолжается, что подтверждено действиями самого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-173972/2017 ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик ФИО2.

Из отчета конкурсного управляющего, истцу стало известно о факте направления конкурсным управляющим в адрес истца отказа от исполнения указанных лицензионных договоров в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый отказ оформлен как «Уведомления об отказе от исполнения сделок должника» от 31 августа 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает заявленный отказ недействительным, противоречащим нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в связи с систематическим нарушением ООО «Эшелон фильм» условий договоров, что выразилось в сокрытии части поступающих от проката аудиовизуальных произведений средств и соответственно уменьшении лицензионного вознаграждения ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»,что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-243402/2017, принимая во внимание доводы ответчика о том, что исполнение спорных договоров не только не восстанавливает платежеспособность ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (особенно, учитывая размер требований кредиторов в реестре должника в размере - 2 млрд. руб.), а наоборот влечет за собой убытки, так как истец несвоевременно и не в полном объеме уплачивает лицензионное вознаграждение, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243402/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

Как видно из материалов дела, после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения лицензионных договоров по причине, что лицензионные договоры заключены на условиях явно несоответствующих рыночным, данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника и исполнение должником лицензионных договоров №ЛД-10/03 от 30.08.2010 и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 влечет за собой убытки для должника и кредиторов.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что лицензионные договора препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, или того, что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывал наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорным договорам, в размере 32 396 895 руб. установленных и взысканных, решением Арбитражного суда г Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-243402/2017.

Между тем, данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, решение Арбитражного суда г Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-243402/2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» было отказано полностью.

Ранее истец обращал внимание суда первой инстанции на то, что всего за период 2016-2018 года, перечислил в адрес ответчика по договору № ЛД-10/03 - сумму в размере 17 476 445 руб. и по договору № 131/1-ЭФ - сумму в размере 37 961 200 руб.

Исполнение договоров ответчик принимал без возражений.

Установление лицензионного вознаграждения в процентном отношении в диапазоне 15 % - 25 % от полученных сумм, является обычной предпринимательской практикой, и соответствует требованиям пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец пояснил, что платежи в 2018 году являлись для ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» существенными и единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу ответчика (должника), что также усматривается из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего.

Судебными актами по делам № А40-173972/2017 и № А40-13736/2018 установлено, что действие лицензионного договора № ЛД -10/03 продолжается, что подтверждено действиями самого ответчика.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс», в отсутствие оснований для реализации полномочий для такого отказа, предоставленных законом о банкротстве, направлен на создание оснований для уклонения ответчика от исполнения лицензионных договоров, доказательств того, что продолжение исполнения обязанностей по лицензионным договорам препятствует восстановлению платежеспособности для ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» и является убыточным не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о законности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения лицензионных договоров № ЛД-10/03 от 30.08.2010 и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-129355/19 отменить.

Признать недействительным отказ конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» ФИО2 от исполнения лицензионных договоров №ЛД-10/03 от 30.08.2010 и №131/1-ЭФ от 14.12.2012, заключенных между ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» и ООО «Эшелон фильм», в уведомлении от 31.08.2018.

Взыскать с ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» в пользу ООО «Эшелон фильм» в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.