Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-3827/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (№ 07АП-7785/2019(31)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки договор займа б/н от 22.02.2019 г., заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русская поварня»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 01.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 №216(6696) от 23.11.2019.

10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой договор займа б/н от 22.02.2019, заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» ( ООО «РТК») и ООО «Русская поварня» ( ООО «Русская поварня»).

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать недействительной сделкой Договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русская поварня» со всей совокупностью поставок, совершенных в его исполнение, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русская поварня» по Договору поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А45-3827/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, для: детальной проверки фактической аффилированности должника и ответчика: ответчик зарегистрирован по одному адресу с несколькими организациями, входящими в группу ГК НТС; должник и ответчик используют одно доменное имя; ответчик и организации, входящие в ГК НТС, представляют одни те же представители. При этом ООО «РНГО» ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках разных дел о банкротстве организаций, входящих, как и должник, в ГК НТС. (абз. 2 стр. 5); наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты поставок (абз. 3 стр. 5); проверки финансовой ситуации, сложившейся в ГК ТС в связи с принятием значительных по размеру кредитных обязательств и выдачей по ним поручительств организациями, входящими в группу компаний (в том числе должником), независимо от текущих финансовых показателей самого должника (абз. 5 стр. 5); проверки обоснованности принятия должником новых обязательств в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, обстоятельств использования должником полученного товара (абз. 5стр. 6).

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «РНГО» удовлетворил: признал Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «Русская традиционная кухня» и совокупность поставок, совершенных во исполнение Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русская Поварня» по Договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская Поварня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие пороков воли при заключении оспариваемой сделки не доказано. Реальность поставки, подтверждена материалами дела - не оспорена. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недобросовестность со стороны ООО «Русская Поварня» не доказана. Аффилированность с должником не доказана. Судом неверно определены обстоятельства дела.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «РТК» (далее также - Покупатель) и ООО «Русская поварня» (далее также - Продавец) был заключен Договор поставки № 1/РТ/19.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в Спецификации.

Предварительная оплата еще не поставленного товара или оплата авансом Договором поставки не предусматривалась.

В подтверждение факта поставки по договору продавец представил универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные

В подтверждение закупки товаров ООО «Русская Поварня» - универсальные передаточные документы.

Полагая, что договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 и совокупность поставок, совершенных в его исполнение, подлежат признанию недействительными сделками, а задолженность ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» подлежит признанию отсутствующей, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оспариваемый договор был совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), поставки заявлены как до, так и после принятия заявления.

На момент заключения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Должник входит в ГК «НТС», находящейся в состоянии имущественного кризиса со второго полугодия 2018 г.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, контролирующим лицом группы компаний «НТС» является ФИО7, он же (являлся) генеральным директором «Альфа Ритейл Компани», «Капитал», «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть - Сибирь», акционерного общества «НТС».

Как следует из бухгалтерского баланса, на 30.06.2018 активы должника составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс. руб. - вне оборотные активы, 540 915 тыс. руб. - товары (запасы).

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. рублей, из которой большая часть приходилась на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» - 1 174 тыс. руб.).

Как следует из справок за первое полугодие ПАО Сбербанк, Банка Левобережный, должник не имело ссудной задолженности, отсутствовала картотека неисполненных платежей.

Согласно справки АО «Банк Финсервис» от 08.08.2018, отсутствует картотека неисполненных платежей, а также неисполненной в срок ссудной задолженности.

Однако, вместе со своими обязательствами, должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам группы НТС, в частности по кредитным обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр», что подтверждается договорами поручительства.

Так, с июля 2018 ООО «Ритейл Центр» уже были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга, требования ООО «РНГО» к основному заемщику в размере 6 109 737 907,36 руб. (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр»).

Требование кредитора ООО «РНГО» от 01.08.2018 к ООО «Ритейл Центр о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования обязательств по кредитным договорам не были исполнены ни основным заемщиком ООО «Ритейл Центр», ни ООО «РТК» - его поручителем и залогодателем.

Кроме ООО «РНГО», у должника имелась задолженность также и перед иными кредиторами, среди которых: - ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу №А45- 41145/2018; - ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018; - ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45- 34866/2018; - ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018.

Таким образом, во втором полугодии 2018 г. (после 05.08.2018) у должника возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых должником обязательств ООО «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки совершены в состоянии неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о доказанности признаков фактической аффилированности должника и ООО «Русская поварня» к группе компаний НТС, контролируемым ее бенефициарами братьями Насоленко и ФИО8.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Так у ООО «Русская поварня» и ООО «Русская традиционная кухня» совпадает регистрационный адрес. Данные компании располагаются по адресу, по которому зарегистрированы иные организации, входящие в ГК «НТС», подконтрольную бизнесменам-братьям ФИО9: 63088, <...>

ООО «Русская поварня» и ООО «Русская традиционная кухня» используют одно и тоже доменное имя: При оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Русская поварня», а также иные компании, входящие в ГК «НТС» указали в качестве контактов адреса электронных почт, зарегистрированных на одном и том же домене - @е5-п8к.ги.

Согласно представленной ООО «Русская Поварня» документации (УПД, накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), в период с 22.01.2019 по 06.02.2019 ООО «Русская Поварня» получало от сторонних поставщиков товары по адресам: - <...>, - <...>, - <...>.

Из представленных ответчиком ООО «Русская Поварня» УПД следует, что поставка товара от ООО «Русская Поварня» в адрес должника осуществлялась по адресам: -ул.ФИО10 д.266, корп.4, -ул. Гоголя, д.13, -ул. Кутателадзе, д.4/4, - ул. Вокзальная магистраль, д.3 (Приложение №3 к Пояснениям).

При этом, в 80% поставок товар фактически вообще не вывозился со склада, поскольку адреса грузоотправителя и грузополучателя совпадали. В оставшихся 20% поставок товар доставлялся по адресу, в отношении которого отсутствует информация о наличии торговой точки, принадлежащей должнику.

Как следует из информационных ресурсов в сети Интернет, по адресам: <...>, <...> находятся торговые точки магазина под брендом «Добрянка», который был создан братьями Насоленко (Приложение №5, 6 к Пояснениям).

Впоследствии «Добрянкой» управляла ООО «РТК» (Приложение №7 к Пояснениям).

В преддверии банкротства ООО «РТК», инициированного ООО «Русский купец», входящего в группу НТС, с целью перевода активов на формально независимую организацию была инициирована реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из нее ООО «РНК» с передачей новой компании активов, торговых точек, без перевода обязательств ООО «РТК» перед внешними кредиторами.

Так, ООО «РТК» 11.12.2018 было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК», о чем в ЕГРЮЛ за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК» (Приложение №8 к Пояснениям) и по передаточному акту от 04.12.2018 ООО «РНК» были переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4.

Несмотря на это, в период с 22.01.2019 по 04.02.2019 ООО «Русская Поварня» продолжило поставлять ООО «РТК» товар по старому, уже с 04.12.2018 не имеющему отношения к должнику, адресу - ул. Кутателадзе д. 4/4.

Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ((Приложение №11 к Пояснениям), ООО «Русская Поварня» получило лицензии на розничную продажу алкоголя: 19.12.2018 – в торговых точках по адресам: Новосибирск, ФИО10, 266/4, Новосибирск, Кутателадзе, 4/4, Новосибирская Область, Искитимский Район, Новолокти Село, Советская Улица, 14; 28.02.2019 - в торговой точке по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 19.

Таким образом, в период, когда ООО «Русская Поварня» осуществляло поставки в адрес ООО «РТК», фактически оно поставляло товар само себе, а не должнику, утратившему после реорганизации отношения к данным торговым площадям.

Кроме того, при покупке товаров в магазине «Добрянка», на чеке и после реорганизации все продолжалась указываться ООО «Русская Поварня» (Приложение №12 к Пояснениям). Указание в УПД в графе «покупатель/грузополучатель» одновременно ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» В документах, представленных ООО «Русская Поварня» в подтверждение получения от сторонних поставщиков товара, который впоследствии якобы поставлялся в адрес Должника, в графах «грузополучатель/ покупатель», указаны зачеркнутые реквизиты и наименование ООО «РТК», поверх которого вписано ООО «Русская Поварня» а на УПД №1957 от 04.02.2019 проставлены печати и ООО «Русская Поварня», и ООО «РТК», как получателя товара (Приложение №13 к Пояснениям).

Также из материалов дела следует, что ООО «Русская Поварня» направляло письма поставщикам товара с просьбой исправлять покупателя с ООО «РТК» на ООО «Русская Поварня» в документации на товар (Приложение №14 к Пояснениям).

При этом судом принимается во внимание, что ООО «Русская поварня» было зарегистрировано 11.09.2018, то есть спустя месяц после наступления состояния имущественного кризиса ГК НТС.

04.12.2018 ООО «РТК» при реорганизации передает ООО «РНК» права аренды торговых точек.

19.12.2018 ООО «Русская Поварня» получило лицензии на розничную продажу алкоголя в торговых точках ООО «РТК».

29.12.2018 ООО «Русский купец», входящим в группу НТС, публикуется сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 03583556 от 29.12.2018).

01.01.2019 после публикации между ООО «РТК» и ООО «Русская поварня» заключается оспариваемый договор поставки, а также иные договоры: 22.01.2019 - Договор займа; 01.02.2019 - Договор поставки №ДП 32/РП/19; 01.02.2019 - Договор поставки №9/РНК/; 14.03.2019 - Договоры новации и займа; 31.03.2019 – Договор цессии; 19.08.2019 – Договор цессии.

05.03.2019 – определением суда возбуждено дело о банкротстве ООО «РТК» по заявлению ООО «Русский купец», входящего в группу НТС.

При этом c 01.03.2019 – количество якобы поставляемых товаров ООО «Русская Поварня» в адрес ООО «РТК» выросли в 32 раза (так, с 22.01.2019 до конца февраля 2019 года средняя сумма поставки составляла 27 152 руб., а в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 средняя стоимость поставок стала составлять 837 830 руб11).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с указанием в первичных документах на поставку товара в торговые точки, не принадлежащие ООО «РТК» (в представленных ООО «Русская Поварня» документах в графе «покупатель/грузополучатель» указаны одновременно ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК»), свидетельствует о намерении ООО «Русская Поварня» нарастить как можно больше долговых обязательств на ООО «РТК».

Кроме того, ООО «Русская поварня» и ООО «РТК», как и иных лиц, входящих в ГК НТС, представляет один и тот же человек - ФИО11, что подтверждается, в частности определениями от 16.12.2020; 20.01.2021; 03.02.2021; 10.02.2021; 15.02.2021; 17.02.2021; 19.02.2021; 25.02.2021; 09.03.2021; 16.03.2021, 05.04.2021; 12.04.2021; 12.05.2021; 15.06.2021.

В то же время ФИО11 является сотрудником ООО «Учет» (ИНН <***>), которое входит в ГК НТС и подконтрольно ФИО7

Аффилированность ФИО12 и братьев Насоленко подтверждается их совместными фото в неформальной обстановке в социальных сетях: Так, в социальной сети «Одноклассники» в профиле ФИО12 05.11.2016 опубликовано его фото вместе с братьями Насоленко (подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта (Приложение №16 к Пояснениям), что свидетельствует о том, что указанные лица продолжительное время состояли в близких дружеских отношениях.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ООО «Русская поварня» к группе компаний НТС, подконтрольную единому центру, в виде чего ООО «Русская поварня» не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Утверждения подателя жалобы об обратном, противоречат установленным обстоятельствам настоящего дела, и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку поставки товаров направлены исключительно на увеличение размера имущественных требований к должнику, включенных в реестр, а также текущих платежей и невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов ООО «РТК» в условиях прекращения торговли в розничных магазинах в конце 2018 г.

С начала 2019 года ООО «Русская традиционная кухня» уже не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу № А45-12174/2019, и конкретно постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.

Согласно данному постановлению ООО «Русская традиционная кухня» принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка», однако, как минимум с 04.12.2018 ООО «Русская традиционная кухня» уже не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность.

Доводы ООО «Русская поварня» о том, что реальность поставок подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом принято во внимание и то, что ООО «Русская поварня» осуществляло поставку, при отсутствии встречного представления на протяжении нескольких месяцев.

Обоснования экономической целесообразности таких действий обществом не раскрыты.

Судом принято во внимание, что независимый, разумный участник гражданского оборота не стал бы поставлять товар контрагенту, не имеющему возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате товара, и одновременно погашать обязательства группы и участвовать в плане урегулирования задолженности путем выкупа прав к компании этой же группы, куда и входит должник по настоящему делу.

Такое поведение явно не соответствует обычному поведению разумного участника гражданского оборота и свидетельствует о формальном исполнении.

Таким образом, ООО «Русская поварня» будучи фактически аффилированным лицом с ООО «РТК», на момент заключения Договора заведомо было осведомлено, что ООО «РТК» не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору и у него фактически отсутствуют какие-либо торговые точки, в которые мог бы быть поставлен товар.

При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а направлена исключительно на причинение вреда кредиторам.

В результате заключения ООО «РТК» в состоянии имущественного кризиса Договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 и осуществления поставок ООО «Русская Поварня» в адрес ООО «РТК» в отсутствие доказательств их оплаты, у ООО «РТК» образовалась задолженность перед аффилированным лицом в размере 5 560 193,29 руб., которая Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-3827/2019 была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО «Русская Поварня» к Должнику в деле №А45- 22980/2020 о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, возникшей после 05.03.2019, представленные ООО «Русская Поварня» УПД не были исследованы на предмет мнимости, в результате чего Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45- 22980/2020 с ООО «РТК» была взыскана сумма в размере 727 000,88 руб. текущих требований ООО «Русская Поварня», которые в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в первую очередь.

В результате совершенной сделки была искусственно создана задолженность на стороне ООО «РТК» перед аффилированным лицом, в результате чего добросовестные кредиторы недополучат удовлетворения своих требований на сумму 12 832 194,17 руб.

Данные фактические обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку как мнимую, совершенную с целью злоупотребления правом (ст. 10, 170, 168 ГК РФ) как с созданием формального документооборота по цепочкам поставок в пользу выгодоприобретателей - лиц из группы НТС, осуществляющих розничную торговлю по адресам поставок.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и даты совершения сделок, правомерно указано и на наличие признаков недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45-22980/2020 с ООО «РТК» была взыскана сумма в размере 7 727 000,88 руб., которая представляет собой текущие требования ООО «Русская Поварня», которые погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, к эпизодам заключения договора и поставкам в период с 22.01.2019 по 05.02.2019 применяется п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; к эпизодам поставок в период с 06.02.2019 по 29.03.2019 применяются пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве. П.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагает более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с Инвентаризационными описями, составленными и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК» у Должника отсутствует какое-либо имущество.

Соответственно, если в результате оспаривания сделок и (или) привлечения контролирующих ООО «РТК» лиц к субсидиарной ответственности, получится взыскать в конкурсную массу ООО «РТК» какие-то денежные средства, их все равно не хватит для полного удовлетворения требований всех кредиторов ООО «РТК».

Ввиду увеличения долговой нагрузки ООО «РТК» за счет требования аффилированного лица по Договору поставки, имеющему признаки недействительности, сократится процент удовлетворения требования всех остальных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал основания недействительности сделки, указав на наличие и общих и специальных оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления ООО «РНГО» подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3