Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-2084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-2084/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании недействительным решения, взыскании долга, убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Термопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск;

- акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск;

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Объединение «ТПСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик):

а) признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 1392895 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

б) взыскать с ответчиков:

- 9 122 936 руб. - стоимость фактически выполненных работ по договору № 1392895 от 14.05.2020;

- 3 200 000 руб. убытков (реальный ущерб) по договору от 14.05.2020 № 1392895;

- 34 530,40 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы солидарно с двух ответчиков.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

От третьего лица (ООО «Термопрофи») поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Представители ответчика (МКУ «Управление ЖКХ») и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (МКУ «Управление ЖКХ») и третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

а) взыскать с ответчика:

- 9 122 936 руб. долга по договору № 1392895 от 14.05.2020 за фактически выполненные работы;

- 3 200 000 руб. убытков по договору № 1392895 от 14.05.2020.

б) признать недействительным решение от 02.09.2022 № 130-2841 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 14.05.2020 № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

в) взыскать с ответчика ((МКУ «Управление ЖКХ») 34 530,40 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Поскольку уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отказе в проведении судебной строительной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая отказ ответчика от ходатайства о проведении строительной экспертизы, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца устно пояснил, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживает, в связи с чем мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 № 303-п утверждён краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2020-2022 годы, в рамках которого необходимо было выполнить работы по замене инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, в доме 50 по улице Нансена города Норильска.

Реализацией проекта капитального ремонта предусмотрено устройство в многоквартирных домах, автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), в том числе, с установкой коллективных приборов учета ресурсов и теплообменного оборудования для перехода на закрытую систему горячего водоснабжения.

14.05.2020 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Сантехники» заключен договор № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), рабочей документацией (приложение № 2 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 3.1 - 3.8 к договору), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1 - 4 8 к договору), а также графиком производства работ на объекте (приложение № 5 к договору).

Объектом выполнения работ, в силу пункта 1.2 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - объект).

Вид работ - ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения

В силу пункта 2.1 договора, срок выполнения работ установлен по 30.08.2020.

В силу пункта 16.1 договора, действие договора предусмотрено до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период выполнения работ по договору, истец столкнулся с обстоятельствами технического характера, которые возникли помимо воли истца, наличие которых исключало возможность завершить работы в полном объеме и в установленный договором срок.

В письме от 22.12.2021 №74 (ответ на письма ответчика от 08.10.2021 № 130-3916 и № 130-3917) истец уведомил о выполнении всего комплекса работ по договору, при этом указывал, что на протяжение всего периода выполнения работ сталкивается с неоднократным непредставлением доступа в жилые помещения, отказами от выполнения работ по замене трубопроводов или переустройству системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отказе, подписанные собственниками жилых помещений (сообщал, что оригиналы актов об отказе находятся у куратора работ по договору со стороны ответчика)

Истец поставил в известность ответчика, что в 2020 году истцом приобретен ИТП в соответствии с требованиями и характеристиками спецификации, проекту. Однако, ИТП разработанный, закупленный и доставленной истцом в соответствии с характеристиками проекта, не может быть установлен (смонтирован), так как ИТП не соответствует фактическим размерам помещения (куда он должен устанавливаться и запускаться в эксплуатацию), предложенного проектной организацией.

По мнению истца, данное обстоятельство, указывало на разработку ответчиком проекта с некорректными характеристиками ИТП (не позволяющим произвести работы по его установке, площадь помещения меньше самого ИТП), а также не позволяющее завершить работы (установить ИТП). Истец указывает, что действия ответчика по представления некорректного проекта ИТП явилось причинно-следственной связью относительно невозможности выполнения истцом работ.

Истец также сообщил ответчику, что по итогу неоднократных комиссионных обследований был выполнен комплекс мероприятий по разработке нового ИТП. Новое проектное решение, с обновленной конфигурацией ИТП было направлено в адрес истца 14.10.2021 куратором ответчика, то есть уже после начала отопительного сезона 2021/2022. В связи с описанными обстоятельствами, истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора, указывал на необходимость продления срока выполнения работ до 30.06.2022.

Ответ на данное письмо истцу не направлен, срок выполнения работ ответчиком не продлен, позиция ответчика по обозначенной ситуации не поступила.

Письмом от 13.05.2022 № 12 ответчик официально уведомлен об отсутствии возможности выполнения отдельных этапов работ, указывая конкретные технические обстоятельства (несоответствие проекта по ИТП, а также ряд иных технических вопросов), с которыми истец столкнутся, в частности:

1) истец просил согласовать выполнение монтажа стояков холодного водоснабжения В1 существующим диаметром 25мм, т.к. собственники помещений отказывают в предоставлении доступа для пробивки отверстий и монтажа трубопровода холодного водоснабжения (В1) диаметром 32мм. Согласно проекту № 960505/9-18-ВК имеется несоответствие - в горизонтальной плоскости проекта (лист 2-9) указан диаметр стояков холодного водоснабжения 32 мм, в аксонометрии (лист 10) диаметр 25 мм;

2) учитывая, что стоки системы водоотведения (до врезки в магистральный трубопровод) находятся в техническом подполье, истец просил согласовать выполнение работ по теплоизоляции данных трубопроводов теплоизоляционным материалом изовер толщиной 100 мм с покрытием фольгоизолом;

3) на стояках системы водоотведения, находящихся в техническом подполье, истец просил предусмотреть установку ревизий диаметром 110 мм.,

4) истец просил рассмотреть вопрос о возможности врезки в жилых помещениях, горячего водоснабжения от ТЗ (по существующей схеме), указывая, что выполнить работы согласно проекту № 960505/9-18-ВК не предоставляется возможным в виду низких температур наружного воздуха на территории города Норильска и магистральный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (Т4) выполнен не в полном объеме из-за отсутствия доступа в жилые помещения;

5) учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении с установкой канализационных вакуумных клапанов, истец просил рассмотреть вопрос о замене стояков трубопроводов водоотведения в чердачном помещении по существующей схеме, с выходом на кровлю;

6) учитывая, что проектом № 960505/9-18-ВК предусмотрена замена стояков трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях, истец просил согласовать место прокладки трубопроводов горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях по существующей схеме, с целью минимизировать причинения неудобств собственникам (нанимателям) при производстве работ (пробивка новых отверстий в перекрытиях санузлов для монтажа трубопроводов). При этом, истец прилагал схему расположения стояков горячего (ТЗ, Т4), холодного (В1) водоснабжения в жилых помещениях.

7) истец также просил согласовать установку отопительных приборов по существующей схеме для уменьшения сроков монтажа и оптимизации рабочего процесса. Позиция по данным обстоятельствам от ответчика не поступила. Ответчик устранился от разрешения данных вопросов, напрямую связанным с выполняемыми работами. При этом, данные обстоятельства, являлись существенными и в отсутствии позиции ответчика по ним, не позволяли завершить выполнение работ.

В письме, истец указал, что существующие параметры помещения объекта, в котором по проекту должен быть установлен ИТП, исключают возможность последующего обслуживания ИТПЛ ввиду размеров самого ИТП в соотнесении с размерами помещения объекта. Данное обстоятельство должно было учитываться ответчиком и быть им разрешено, учитывая, что не позволяло произвести установку ИТП, завершить работы.

В письме, внимание ответчика также обращалось и на то, что с момента заключения договора и до приостановки работ на объекте, техническое обслуживание объекта осуществляется силами истца, а не управляющей компании, что влечет убытки истца.

По мнению истца, бездействие ответчика, свидетельствовало об отсутствии необходимого содействия, устранения от исполнения встречных обязательств, напрямую связанных с выполняемыми работами.

Письмом от 27.05.2022 № 6287/2022 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дает ответ на письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ) от 25.04.2022 № 130-1295 о технических условиях.

В то же время, в силу п.3.2.5, договора, ответчик обязан был рассмотреть в десятидневный срок, с момента получения ходатайства истца о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, при наличии таковых, и направить ответ истцу.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ по договору по соглашению сторон может быть продлен на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу п. 3.4.23 договора, подрядчик обязан письменно, в течение суток, предупреждать заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок, с подробным указанием обстоятельств и причин.

Согласно п. 3.4.26 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ:

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок

В силу п. 4.3 договора, при обнаружении в ходе выполнения работ по договору работ, не учтенных проектной документацией (Приложение № 2 к договору), без которых невозможно выполнение дальнейших работ по договору, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика незамедлительно (в день обнаружения).

Документальным свидетельством того, что ответчику, а также Региональному фонду капитального ремонта и многоквартирных домов Красноярского края (далее - РФКРМДКК) были известны некорректности проекта ИТП, исключавшие возможность выполнения работ с ИТП, подтверждается:

1. Письмом ответчика от 25.04:2022М № 130-1295 в адрес РФКРМДКК. Ответчик официально запрашивал у РФКРМДКК технические условия для внесения изменений в проектную документацию устройства ИТП, в части исключения из нее теплообменников. Для выполнения указанных мероприятий, ответчик передал в РФКРМДКК технические условия для сохранения открытой системы теплоснабжения на объектах капитального ремонта.

В апреле 2022 года, по итогу проведённого совещания в режиме ВКС с представителями РФКРМДКК, с участием заместителя главы города Норильска по городскому хозяйству (ФИО5), принято решение об отказе от перехода, на закрытую систему горячего водоснабжения, соответственно, внесено изменение в проект в части исключения теплообменного оборудования.

Причиной данного решения, явилось обращение Управляющей компании ООО «Нордсервис» (далее - УК) к ответчику, с возражениями против установки ИТП в многоквартирных домах, обслуживаемых УК, со ссылкой на последующее затруднительное техническое обслуживание ИТП (крайне стесненные условия, учитывая характеристики ИТП по проекту) и нарушение правила техники безопасности.

2. Письмом от 08.07.2022 №130-2152 в адрес РФКРМДКК. Ответчик уведомил РФКРМДКК, что при производстве работ по договору возникла фактическая невозможность монтажа ИТП в помещении, предусмотренной проектной документацией. Для разрешения данной ситуации, ответчик ранее неоднократно проводил рабочие совещания и направлял письма в РФКРМДКК о необходимости доработки проектной документации, приведения ее к фактическим условиям объекта выполнения работ. Рабочего технического решения, позволяющего продолжить и завершить выполнение работ, РФКРМДКК не предложено. Ответчик вынужден принять решение о расторжении договора с истцом по соглашению сторон на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место грубейшее нарушение сроков выполнения работ, в условиях невозможности продолжения работ по обозначенным причинам.

19.08.2022 письмом от 19.08.2022 № б/н (далее - уведомление о приостановке работ), истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах и официально приостановил выполнение работ. Уведомление о приостановке работ получено ответчиком 19.08.2022 (вх. № 130-2086 от 19.08.2022). Работы по договору приостановлены с 19.08.2022.

По мнению истца, обстоятельства, ввиду которых работы приостановлены, ответчиком не устранены, ответ на уведомление не поступил, соответственно производство работ истец не возобновлял, а значит, невыполнение работ в полном объеме не может рассматриваться в качестве вины истца.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем принял решение от 02.09.2022 №130 -2841 (далее - решение о расторжении договора).

28.11.2022 в адрес ответчика нарочно передан ответ истца на решение о расторжений (письмо от 18.11.2022, подтверждается отметкой ответчика о получении ответа), в котором истец привел нормативно-правовое и фактические обоснование необоснованности принятого ответчиком решения о расторжении договора. В ответе истец указал, что решение о расторжении договора основано на формальных основаниях, не учитывая и не оценивая (не отражено в решении о расторжении) известные ответчику обстоятельства, препятствовавшие завершению работ, ввиду которых работы выполнены с просрочкой, обстоятельства, ввиду которых работы были приостановлены. Решение ответчика об одностороннем отказе от договора является необоснованным.

Понимания, что устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме ответчик не сможет, а в самом уведомлении о приостановке работ указывается, что, если в разумный срок не примет мер для устранения соответствующих обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения контракта (ч.3 ст. 716 ГК РФ), ответчик решил «на опережение» расторгнуть договор.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 1392895 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ответе на решение об отказе от договора, истец ответил на уведомление ответчика от 03.10.2022 № 130-3212, которым ответчик предъявил к истцу штрафные санкции.

Истец указал, что в отсутствии виновных действий стороны сделки, ответственность к ней применяться не может.

В целях получения оплаты за частично выполненные работы, 09.12.2022 ответчику вручена претензия истца (подтверждается вх. №130/3234), с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, либо оплатить частично выполненные работы на сумму 10 763 708,40 руб., либо представить документальное обоснование (не вызывающее сомнения): отсутствия фактического результата частичных работ, на оплате которых настаивает истец; не качественности результата работ, не позволяющего эксплуатировать его назначению; не эксплуатации ответчиком результата работ по назначению, переделки работ, исправления работ и т.д., то есть, подтверждения отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Истец полагает, что невыполнение работ в установленный договором срок и в условиях названных обстоятельств виной истца не являлось, частично выполненные работы подлежат оплате.

Фактический объем работ, частично выполненных истцом по договору, составил 9 122 936 руб. (по документам на сдачу-приёмку работ), складывается из следующих объемов и видов работ:

- 498 074,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 7 канализация, этап 1);

- 1 593 453,60 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № I отопление, этап 1);

- 457 886,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 5 ГВС, этап 1);

- 337 158,80 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 3 ХВС, этап 1);

- 829 976,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 6,2 этап);

- 400 663,20 р. (стоимость по акту приёмки выполненных работ по Смете № 8, 2 этап);

- 4 744 592,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 2 отопление, 2 этап);

- 261 130,80 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 4, 2 этап).

Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

В претензии также указывалось на то, что при неудовлетворении требований претензии в досудебном порядке, истец обратится в суд, где помимо требований об оплате работ, предъявит требования о взыскании убытков за вынужденное содержание объекта (многоквартирный дом).

Письмом от 29.12.2022 № 130-4508 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отвечает на претензию истца на односторонний отказ МКУ от исполнения договора, а также претензию об оплате фактичекски выполненных работ. Ответчик указывает, что расторгло договор ввиду нарушения сроков выполнения работ, не устранение систематических нарушений, другими словами, говорит о расторжении по формальным основаниям. При этом МКУ указывает, что при принятии решения о расторжении договора обращалось в Фонд с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с проведением оплаты за фактически выпаленные работы. Однако согласие Фонда получено не было.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика 9 122 936 руб. долга (стоимость фактически выполненных работ по договору), 3 200 000 руб. убытков (реальный ущерб) - вынужденные расходы на обслуживание многоквартирного дома (объекта), в связи с невозможностью завершения работ по вине ответчика. Расходы на содержание дома складываются из расчета: 80 000 рублей * 2 * 20, где:

80 000 рублей (стоимость обслуживания МКД в течении 1 месяца 1 человеком);

2 (количество дежурных, обслуживающих МКД);

20 (количество месяцев обслуживания МКД за период с 01.01.2021 год по 01.09.2022 год).

Истец также просит суд признать недействительным решение от 02.09.2022 № 130-2841 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 14.05.2020 № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика (МКУ «Управление ЖКХ») 34 530,40 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) представил отзыв на иск и письменные дополнения к нему, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

ООО «В2 Проект» представило отзыв на исковое заявление в котором пояснило порядок разработки проектной документации.

МКУ «УЖКХ» представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

- РФКРМД не может отрицать, что получало направленные ему письма, о том, что невозможно выполнить работы в полном объеме в связи с некорректной технической документацией. Поводом для отказа в принятии работ и одностороннего отказа от Договора послужило исключительно поведение РФКРМД;

- МКУ «УЖКХ» не отрицает, что технические обстоятельства, послужившие причиной невыполнения работ в полном объеме неоднократно обсуждались с РФКРМД для их разрешения и возникли в период срока выполнения работ;

- обстоятельства невозможности выполнения работ в полном объеме, возникли в связи с предоставлением РФКРМД некорректного проекта, в том числе не устранении обстоятельств невозможности выполнения работ;

- РФКРМД отказался принять предложенный МКУ «УЖКХ» вариант расторжения договора по соглашению сторон, проведению оплаты фактически выполненных работ, что привело к судебному разбирательству. На основании чего было подготовлено мировое соглашение, которым предусматривается отмена вышеуказанного решения. Данное соглашение подписано со стороны истца, а также со стороны МКУ «УЖКХ» и направлено в суд с ходатайством о его утверждении 27.03.2023;

- обстоятельства невозможности выполнения работ в полном объеме, возникли изначально и были связаны с действиями самого РФКРМД (предоставил некорректный проект, далее не устранил обстоятельства невозможности выполнения работ);

- с РФКРМД не единожды, в период выполнения работ по договору проводились ВКС на которых ставился вопрос о невозможности выполнения работ ввиду проектной документации, которую заказывал сам РФКРМД. Технического решения, позволявшего выполнить работы по договору (установить тепловой пункт с возможностью последующей его эксплуатации и обслуживания Управляющей компании) РФКРМД не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Сантехники» заключен договор № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), рабочей документацией (приложение № 2 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 3.1 - 3.8 к договору), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1 - 4 8 к договору), а также графиком производства работ на объекте (приложение № 5 к договору).

Объектом выполнения работ, в силу пункта 1.2 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Полномочия заказчика по Договору переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании заключенного договора №8 о передаче функций технического заказчика от 08.08.2020. В силу данного договора технический заказчик осуществляет строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, ведения претензионно-исковой работы, а также выступает в судах в качестве истца и ответчика.

Региональный фонд КРМДКК является плательщиком по договору в силу действующего жилищного законодательства, которым закреплены функции в разделе IX Жилищного кодекса РФ «Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах». Порядок оплаты указан в разделе 5 Договора «Цена и порядок расчетов», согласно которому Региональный фонд КРМДКК осуществляет оплату из средств фонда капитального ремонта на основании заявки на финансирование, представленной Заказчиком, т.е. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В период выполнения работ по договору, истец столкнулся с обстоятельствами технического характера, которые возникли помимо воли истца, наличие которых исключало возможность завершить работы в полном объеме и в установленный договором срок. Истец слагается на некорректность проектной документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (аналогичное правило закреплено в ст. 719 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения подрядчика и заказчика).

В силу ч. 1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой.

Проектная документация для выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренного договором, разрабатывалась по договору от 04.06.2018 №960505, заключенному между Региональным фондом КРМДКК и ООО «В2 Проект» и была передана для работы техническому заказчику.

Изготовление индивидуального теплого пункта (ИТП) осуществлялось по проекту и по факту ООО «Термопрофи».

Проектирование теплового пункта обусловлено переходом многоквартирного дома на закрытую систему горячего водоснабжения. Тип системы разрабатывался ресурсоснабжающей организацией – АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Проектная документация по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выполнялась на основании технического задания к Контракту, а так же на основании технических условий выданных АО «НТЭК».

Согласно Технического задания, а так же согласно ТУ АО «НТЭК» от 19.09.2017 требовалось выполнить тепловой пункт с циркуляцией по ГВС и устройством теплообменного агрегата, а так же устройство автоматического регулирования. Проектной документацией вышеуказанные требования выполнены.

Проектная документация согласована с фондом капитального ремонта, с органом местного самоуправления, с обслуживающей организацией ООО «Нордсервис». Перед выполнением проектных работ специалистами компании ООО «В2 Проект» выполнялось визуальное обследование объекта.

При обследовании определено, что расположение существующего теплового пункта находится под лестничной клеткой в одном из подъездов. В связи с отсутствием подвального помещения, технического подполья и прочих технологических помещений, было выполнено устройство нового теплового пункта на существующем месте (под лестничной клеткой). Так как существующее место установки имело ограниченное небольшое пространство, принято было решение выполнить устройство блочного (готового) теплового пункта компактного исполнения, а именно с устройством компактного паяного теплообменного агрегата и компактного размещения узлов.

Запрос на блочный тепловой пункт направлялся в ряд организаций, принято решение принять тепловой пункт компании ООО «Термопрофи». Запрос выполнялся на основании заполнения опросного листа. Возможность выполнения теплового пункта в данных условиях от компании ООО «Термопроф» был получен.

В связи с тем, что блочный тепловой пункт, это готовая продукция индивидуального заводского изготовления, выполняется под каждое конкретное помещение, в проектной документации было указано схематичное расположение с примерными габаритами теплового пункта с указанием определения габаритов по месту.

ООО «В2 Проект» указывает, что недочетов и ошибок в проектной документации не было.

Со стороны Фонда капитального ремонта 16.11.2020 поступил запрос на ряд изменений и согласований технических решений при монтаже системы теплоснабжения МКД по адресу: <...>.

ООО «В2 Проект» отправлен ответ 23.11.2020. В данном письме указано, что тепловой пункт выполнен на месте существующего теплового пункта, а так же с указанием того, что выполнен блочного исполнения.

12.01.2021 со стороны фонда капитального ремонта выполнено повторное обращение, с переадресацией от монтажной организации ООО «Сантехники» о затруднении выполнения монтажа теплового пункта и о необходимости внесения корректировок в проектную документацию.

Со стороны ООО «В2 Проект» выполнен запрос в ООО «Термопрофи» на предоставление монтажной схемы теплового пункта заводского изготовления с учетом габаритов помещения размещения теплового пункта. Монтажная схема со стороны ООО «Термопрофи» была предоставлена. Компания ООО В2 Проект» внесла корректировки в проектную документацию, без изменения технических решений, без изменения места установки теплового пункта и направила Заказчику (фонд капитального ремонта).

В ходе судебного разбирательства МКУ «УЖКХ» не отрицало, что технические обстоятельства, послужившие причиной невыполнения работ в полном объеме, неоднократно обсуждались с РФКРМД для их разрешения и возникли в период срока выполнения работ. Поводом для отказа в принятии работ и одностороннего отказа от договора послужило исключительно предоставление некорректного проекта и не устранении обстоятельств невозможности выполнения работ; РФКРМД отказался принять предложенный МКУ «УЖКХ» вариант расторжения договора по соглашению сторон, проведению оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что РФКРМД и проектная организация, разработавшая проект, в отличие от подрядчика (ООО «Сантехники») и технического заказчика (МКУ «УЖКХ»), возражают относительно некорректности проектной документации, полагают, что параметры ИТП, заложенные в проекте, в полной мере позволяли установить такой ИТП в помещение объекта, эксплуатировать его, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорной проектной документации, на предмет возможности или не возможности установки ИТП с предусмотренными в ней параметрами на объект, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешение данных вопросов требуют специальных познаний, так как необходимо ввиду предмета (причины) спора - невыполнение подрядчиком работ по установке ИТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением от 18.09.2023 ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-2084/2023 судебно-комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 34 530,40 руб.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в материалы дела поступила судебная экспертиза от 20.11.2023 №172. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли установка индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) с параметрами (характеристиками), предусмотренными проектной документацией (Приложение № 2 к договору № 1392895 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в помещение многоквартирного дома, в которое в соответствии с указанным договором и проектной документацией должно было устанавливаться ИТП?

Если не имеется возможности установки ИТП, то привести обоснование невозможности установки ИТП. Если имеется возможность установки ИТП, то возможна ли последующая эксплуатация и обслуживание ИТП, с учетом параметров и требований действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

2) Соответствуют ли параметры (характеристики) ИТП, предусмотренные в проектной документации (Приложение № 2 к договору № 1392895 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), параметрам и требованиям действующего законодательства к параметрам и размещению соответствующих ИТП в жилых многоквартирных домах?

3) Возможно ли устройство закрытой системы горячего водоснабжения с установкой ИТП в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующих норм законодательства?

В заключении эксперта от 20.11.2023 №172 экспертами даны следующие ответы:

ответ на 1 вопрос: Габариты БТП больше габаритов помещения, выполнение требований СП 41-101-95 в части обеспечения ширины прохода между выступающими частями БТП и стеной помещения невозможно обеспечить, размещение БТП принятого в проекте «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» в под лестничном пространстве - ИТП невозможно.

ответ на 2 вопрос: Предусмотренный проектной документацией «Раздел ТМ – Тепломеханика. Тепловой пункт. Шифр 960505-ПР/8-ТМ. Рабочая документация.» блочный тепловой пункт соответствует всем техническим параметрам, техническому заданию и расчетам по выданным техническим условиям на отопление и водоснабжение.

ответ на 3 вопрос: Размещение сборного ИТП по схеме выполненной в проектной документации физически не возможно.

Сборный тепловой пункт невозможно разместить в под лестничном пространстве -габаритные размеры ИТП больше размеров помещения.

Следовательно, экспертами установлено, что размещение сборного ИТП по схеме выполненной в проектной документации физически не возможно. Сборный тепловой пункт невозможно также разместить в лестничном пространстве-габаритные размеры ИТП больше размеров помещения.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что разработанный ответчиком проект имел некорректные характеристики ИТП (не позволяющие произвести работы по его установке, площадь помещения меньше самого ИТП), а также не позволял завершить истцу работы (установить ИТП).

Следовательно, действия ответчика по представлению некорректного проекта ИТП явилось причинно-следственной связью относительно объективной невозможности выполнения истцом работ по договору.

Материалами дела также подтверждено, что по итогу неоднократных комиссионных обследований был выполнен комплекс мероприятий по разработке нового ИТП. Новое проектное решение, с обновленной конфигурацией ИТП было направлено в адрес истца 14.10.2021 куратором ответчика, то есть после начала отопительного сезона 2021/2022. Руководствуясь пунктом 2.3 договора, истец указывал на необходимость продления срока выполнения работ до 30.06.2022. Срок выполнения работ ответчиком не продлен.

При этом ответчик достоверно знал, что: на момент истечения срока выполнения работ и срока действия договора, у ответчика и РФКРМДКК, имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по договору в полном объеме. В процессе выполнения работ по договору, ответчиком не были приняты технические решения, прямо влияющие на возможность выполнения работ истцом.

Суд также принимает во внимание, что в апреле 2022 года, по итогу проведённого совещания в режиме ВКС с представителями РФКРМДКК, с участием заместителя главы города Норильска по городскому хозяйству (ФИО5), принято решение об отказе от перехода на закрытую систему горячего водоснабжения, соответственно, внесено изменение в проект в части исключения теплообменного оборудования. Причиной данного решения, явилось обращение Управляющей компании ООО «Нордсервис» (далее - УК) к ответчику, с возражениями против установки ИТП в многоквартирных домах, обслуживаемых УК, со ссылкой на последующее затруднительное техническое обслуживание ИТП (крайне стесненные условия, учитывая характеристики ИТП по проекту) и нарушение правила техники безопасности.

Материалами дела также подтверждается, что при производстве работ по договору возникла фактическая невозможность монтажа ИТП в помещении, предусмотренной проектной документацией.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии обстоятельств (не зависящих от истца), не позволявших выполнить работы и повлиявшие на длительность их выполнения; ввиду возникших обстоятельств, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, вышеназванные обстоятельства, не позволяющие завершить выполнение работ и прямо указанные в уведомлении о приостановке работ (обстоятельства приостановки работ приведены ниже), ответчиком не устранены.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч.3 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

19.08.2022 письмом от 19.08.2022 № б/н (далее - уведомление о приостановке работ), истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах и приостановил выполнение работ. Уведомление о приостановке работ получено ответчиком 19.08.2022 (вх. № 130-2086 от 19.08.2022). Работы по договору приостановлены с 19.08.2022.

Обстоятельства, ввиду которых работы приостановлены, ответчиком не устранены, ответ на уведомление не поступил, соответственно производство работ истец не возобновлял, а значит, невыполнение работ в полном объеме не может рассматриваться в качестве вины истца.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем принял решение от 02.09.2022 №130 -2841.

Однако, ввиду фактических обстоятельств выполнения работ по договору, некорректности и противоречию проектной документации ответчика, исключающей возможность ее реального применения при выполнении работ, не устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления работ, а также фактического приостановления и не возобновления работ, решение об отказе от договора являлось не обоснованным.

Таким образом, свое право на односторонний отказ, ответчиком реализовано не добросовестно и решение является не обоснованным, не учтены существенные обстоятельства, имевшиеся при выполнении работ и не устраненные самим ответчиком (зона ответственности ответчика).

В силу п.3 ст.307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельства, не позволявшие завершить работы в полном объёме и явившиеся основанием для их приостановки, отражены в уведомлении о приостановке выполнения работ.

Ответ на уведомление о приостановке работ от ответчика не последовало, как и действий по устранению оснований для приостановки работ. Соответственно, работы по договору юридически, не возобновлялись.

В решении о расторжении ответчик не оценивает обстоятельства, связанные с приостановкой работ и наличием фактической невозможности выполнения работ (в полном объеме) подрядчиком. На момент получения уведомления, договор являлся действующим (не расторгнутым), при этом возможность выполнения работ в полном объеме отсутствовала.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, отсутствие вины истца в невыполнении работ в полном объеме, факт приостановления работ, решение об отказе от договора подлежит признанию не действительным.

Решение о расторжении договора, является одностороннем сделкой, срок исковой давности для обжалования 1 год (ст.ст.153, 154 ГК РФ), который на момент обращения Истца с настоящим иском - не истек.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора в принципе, тем более применять штрафные санкции (вывод следует из судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 ТУ Ф09-2457/09-С5 по делу № А60-24078/2008-С2).

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора (вывод следует из судебной практики: постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 № Ф08-764/2019 по делу «A32-57048/20J7: постановление ФАСХ Московского округа от 08.04 2013 по делу № А40-54619/12-58-520. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 № Ф07-4073/2014 по делу № А05-12620/2013: постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу № A26-7107/2012: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № A56-44454/2012: постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 № Ф08-129/2019 по делу NA32-57015/2017. постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу № А62-5878/2012).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок.

Исходя из анализа указанной статьи, заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ.

Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Такой вывод следует из судебной практики: определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11 по делу № А50-332/2010.

Кроме того, представленное в материалы дела, экспертное заключение (выводы эксперта), подтверждает изначальную невозможность выполнения работ по установке ИТП с учетом параметров ИТП, предусмотренных проектом и характеристик помещения, в которое по проекту ИТП должен был устанавливаться.

В этой связи, у истца отсутствовала возможность завершить работы по договору (установить ИТП) в полном объеме в принципе. Работы по установке ИТП должны были быть выполнены истцом исключительно в соответствии с проектной документацией.

Мировое соглашение между сторонами арбитражным судом не утверждалось. Истец возражал против утверждения мирового соглашения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 02.09.2022 № 130-2841 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 14.05.2020 № 1392895 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Довод ответчика (РФКРМДКК) о том, что обязанность по заказу теплового пункта у производителя, а следовательно, предоставление параметров для его изготовления находится в рамках ответственности подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, т.е. ООО «Сантехники» подлежит отклонению на основании следующего.

На основании проектной документации в спецификации по оборудованию указана модификация модулей ИТП по отоплению и горячей воде, а также указан перечень оборудования, входящий в состав модулей. Каждое оборудование указано с размерами в паспортах из чего и складывается размер и длина модуля. При этом, помимо оборудования оно соединяется между собой трубопроводами.

На основании Свода правил 41-101-95 при проектировании трубопроводов указываются все расстояния проходов между оборудованием, высота устройства ИТП все открывания дверей и т.д.

Таким образом, не может оспариваться тот факт, что в спецификации оборудования проектной документации указано точное обозначение модулей ИТП, узла отопления и узла по горячей воде (указаны все параметры, количеством оборудования, метраж труб и самое главное, указана модификация узлов ИТП). Именно на основании данных параметров должно было заказываться оборудование (ИТП).

Самостоятельно определять размеры ИТП подрядчик не имеет права. Заказ оборудования (ИТП) должен осуществляться на основания проектной документации, ее спецификации, имеющей все необходимые размеры.

Размеры, о которых свидетель (ФИО9 в судебном заседании 27.06.2023) пояснял, указаны в частности в разделе Тепловой пункт проектной документации, в спецификации п.1 узел отопления, а также п.2 узел горячего водоснабжения.

Суд отклоняет ранее заявленное ходатайство ООО «Термопрофи» о назначении повторной судебно-технической экспертизы на основании следующего.

Оснований считать экспертное заключение от 20.11.2023 №172 не соответствующим требованиям закона, судом не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения по поставленным на разрешение вопросам арбитражный суд не находит, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено компетентным составом экспертов, имеющих соответствующее образование, необходимую квалификацию, в рамках возложенных на них судом полномочий; эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит полную характеристику исследованных документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств; изложенные в нем методы исследования не привели к неправильным суждениям и выводам, противоречащим материалам дела. По этим основаниям экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ООО «Термопрофи» по причине того, что изложенные представителем третьего лица доводы не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения, а позиция заявителя сводится лишь к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судом также не рассматривается ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о назначении судебной экспертизы в отношении объемов выполненных работ в рамках договора, поскольку между истцом и ответчиком заключено и утверждено соглашение по фактическим обстоятельствам (ст. 70 АПК РФ), подтверждающее объемы выполненных работ; а также ответчик в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении данной судебной строительной экспертизы в части объема выполненных работ.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) стоимости выполненных работ в размере 9 122 936 руб., ссылаясь на объемы, указанные в предъявленном акте по форме КС-2 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно п. 5.5. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что помимо актов по форме КС-2, КС-3, в связи с регулированием правоотношений, вытекающих из договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, специальными нормами жилищного законодательства, для оплаты работ по договору подряда необходимо подписание акта комиссионной приемки всеми лицами, предусмотренными законом.

РФКРМД указывает, что основания для приемки и оплаты частично выполненного результата работ отсутствуют, ввиду не поступления в РФКРМД документов на сдачу-приемку выполненных работ, предусмотренных договором и, как следствие, отсутствие данных документов в подписанном виде.

При этом РФКРМД фактически не оспаривает (документально не опровергает) наличие технических несоответствий в документации, не позволявших выполнить работы в полном объеме и прямо повлиявших на срок их выполнения. РФКРМД не доказал также, что технические обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, возникли по вине истца, либо истец мог на них повлиять.

Вместе с тем, обстоятельства дела, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о наличие технических обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по договору; возникли ввиду действий РФКРМД; с действиями МКУ «УЖКХ» и ответчика не связаны.

Правовым обоснованием возможности проведения оплаты за фактически выполненные работы, является отсутствие запрета в гражданском законодательства и Положении на оплату частично выполненных работ, а также смысл п. 230 Положения, в силу которого, в случае частичного исполнения подрядной организацией обязательств по договору о проведении капитального ремонта до его расторжения при заключении нового договора о проведении капитального ремонта объемы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учетом объемов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, ранее заключенному с победителем электронного аукциона. Цена договора о проведении капитального ремонта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ с учетом предложенного снижения при проведении электронного аукциона участником электронного аукциона.

В случае отказа заказчика от приемки и оплаты результата, частично выполненных работ, заказчик должен учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или являются устранимыми, то по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Следовательно, невыполнение работ в установленный договором срок и в условиях названных обстоятельств виной истца не являлось, частично выполненные работы подлежат оплате.

После совместного осмотра результата фактически выполненных работ по договору подряда, произведен расчет общей суммы выполненных работ по договору подряда, произведен расчет общей суммы выполненных истцом работ согласно актам форм КС-2, КС-3, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, между истцом и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Фактический объем работ, частично выполненных истцом по договору, составил 9 122 936 руб. (подтверждается прилагаемыми документами на сдачу-приёмку работ), складывается из следующих объемов и видов работ:

498 074,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 7 канализация, этап 1);

1 593 453,60 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № I отопление, этап 1);

457 886,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 5 ГВС, этап 1);

337 158,80 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 3 ХВС, этап 1);

829 976,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 6,2 этап);

400 663,20 р. (стоимость по акту приёмки выполненных работ по Смете № 8, 2 этап);

4 744 592,40 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 2 отопление, 2 этап);

261 130,80 р. (стоимость по акту приемки выполненных работ по Смете № 4, 2 этап).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 9 122 936 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Проверив вышеуказанный расчет на сумму 9 122 936 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по оплате фактически выполненных работ, объем и стоимость которых не оспорена по настоящему делу, подлежит уплате подрядчику вне зависимости от надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности технического заказчика по договору в части передачи документов по выполненным работам плательщику по договору.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 9 122 936 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) 3 200 000 руб. убытков (реальный ущерб) - вынужденные расходы на обслуживание многоквартирного дома (объекта), в связи с невозможностью завершения работ по вине ответчика. Истец указывает, что с момента заключения договора и до приостановки работ на объекте, техническое обслуживание объекта осуществляется силами истца, а не управляющей компании, что влечет убытки истца.

Исходя из имеющихся у истца документов, истец представил расчет убытков (содержание объекта (многоквартирный дом)) - 3 200 000 руб., из расчета: 80 000 рублей * 2 * 20, где:

- 80 000 рублей (стоимость обслуживания МКД в течение 1 месяца 1 человеком);

- 2 (количество дежурных, обслуживающих МКД);

- 20 (количество месяцев обслуживания МКД за период с 01.01.2021 год по 01.09.2022 год).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоду из недобросовестных действий. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления № 7, по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства. подтверз1сдаюшие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличия и размера понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений ст.ст. 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, по мнению истца, имеются все признаки для взыскания убытков с Ответчика, в частности:

- противоправность действий ответчика - проектная документация, подготовленная ответчиком, в соответствии с которой истец обязан был выполнять работы, не позволяла реально выполнить установку ИТП (проект содержал размеры ИТП превышающие размеры помещения, в который, данный ИТП должен был устанавливаться), ответчик устранился от устранения тех обстоятельств, о которых истце неоднократно письменно сообщал и ввиду которых приостановил выполнение работ.

- причиненные истцу убытки - реальные расходы по обслуживанию многоквартирного дома;

- убытки, возникли вследствие, невозможности завершения работ в срок по вине Ответчика (прямая причинно-следственная связь).

Как указано в исковом заявлении, истец был вынужден технически обслуживать объект всецело, а не управляющая компания с момента заключения договора по день приостановки выполнения работ, т.е. с 14.05.2020 по 19.08.2022.

В подтверждение понесенных убытков истцом приложены два договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2020, заключенные Истцом с физическими лицами И.И.Пилипака и ФИО2.

Указанные договоры оказания услуг не являются основаниями для возмещения убытков в связи со следующим.

Предметом данных договоров является оказание услуг по содержанию (при необходимости ремонту) общего имущества многоквартирного дома №52 по ул. Нансена в г. Норильске согласно п. 1.1., при этом в п. 1.2. указанных договоров оказания услуг ссылка дается на многоквартирный дом №55 по ул. Нансена, что не может рассматриваться судом, поскольку в рамках настоящего дела спор рассматривается в отношении многоквартирного дома №50 по ул. Нансена.

В приложении №1 к договорам дается расшифровка оказываемых услуг и их периодичность, как то: обход и устранение визуальных осмотров общего имущества (два раза в сутки в 16 часов и 10 часов), по обращениям граждан (жильцов): устранение затора теплоносителя, регулировка системы отопления; ревизия запорной арматуры ТВС; замена запорной арматуры ТВС; устранение засоров трубопроводов канализации; ремонт, замена, ревизия отопительных приборов.

В подтверждение оказания услуг и оплаты, истец прилагает Ведомость оказания и оплаты оказанных услуг (приложение №2 к договорам), с ежемесячной разбивкой по указанию сумм в размере 80 000 руб. и подписью исполнителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждает, что он понес убытки в виде расходов по обслуживанию многоквартирного дома №50 по ул. Нансена в г. Норильске (ежедневные обходы общего имущества МКД, отработка обращений граждан (жильцов МКД) из-за невозможности завершить работы по независящим от него обстоятельствам.

Оказание данных услуг является инициативой подрядной организации, договором подряда такая обязанность не вменялась, более того, выполнение функций поддержания общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией (на момент выполнения подрядных работ управляющая компания содержание общего имущества многоквартирного дома не прекращала).

По смыслу ст. 15 ГК РФ должно быть нарушено право подрядчика, чтобы было основание для возмещения убытков. В данном случае право подрядчика не нарушено, так как не предусмотрено ни законом, ни договором.

Управляющая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1.3, 9 ст. 161 ЖК РФ).

Для оценки деятельности той или иной управляющей компании возможно пользоваться информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (в частности, с информацией о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом МКД и выполняемых работ по содержанию общего имущества, об их стоимости, о договорах управления и отчетах об их выполнении, о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности и т.д.) (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 21, 38, 41, 42 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Перечень управляющих компаний также может размещаться на официальных сайтах органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что обязанности в данном случае по управлению спорного МКД несет управляющая компания ООО «Нордсервис», договор управления с которой заключен 28.09.2018 №58-упр., а также подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ (договор и выписка прилагаются). Управляющая компания привлечена в качестве третьего лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приложению №1 к договору управления «Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома» в п. п. 2.3,2.4,2.5 указан перечень работ, выполняемый управляющей компанией, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода). Проверка неисправности и регулировка насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллекторных приборов учета. При наличии мелких неисправностей - их устранение. Ликвидация воздушных пробок. Снятие показаний контрольно-измерительных приборов. Проверка работоспособности трапа (прочистка и отогрев при необходимости), наладка и регулировка систем. Ревизия элеваторов, запорной арматуры, набивка стыков. Очистка грязевиков, поверка контрольно-измерительных приборов, проверка работоспособности трапов, ревизия насосов в водомерных узлах, проверка работоспособности и наладка общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Проверка состояния регулирующих кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры, разработка плана восстановительных работ и др. Пункт 4.1 указывает на круглосуточное диспетчерское обслуживание и круглосуточная локализация аварийных ситуаций путем устранения повреждений трубопроводов, водоразборной и регулирующей арматуры систем инженерного оборудования жилого дома, засоров стояков канализации, повреждений вводно-распределительных устройств.

Учитывая вышеизложенное, по характеру оказываемых услуг, обязанности по содержанию и обслуживанию инженерных систем исполняет действующая управляющая компания ООО «Нордсервс» по договору от 28.09.2018 №58-упр.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) 3 200 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» составляет 6 000 руб. (за неимущественное требование) и (имущественные требования).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере:

- 3 000 руб. платежным поручением от 21.01.2023 №6,

- 3 000 руб. платежным поручением от 27.01.2023 №11,

- 92 819 руб. платежным поручением от 21.01.2023 №4.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники».

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 34 530,40 руб. подлежат отнесению на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку результаты экспертизы были необходимы при разрешении неимущественного требования истца.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования по настоящему делу (при сумме иска 12 322 936 руб.= 9 122 936 руб. долг + 3 200 000 руб. убытки) составляет 84 615 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено в части долга, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 642,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 204 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.01.2023 № 4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения договора № 1392895 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 34 530,40 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 122 936 руб. долга, 62 642,31 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2023 № 4.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова