Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-29920/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11134/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А50-29920/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья" – Колчанова И.А., представитель по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года

по делу № А50-29920/2016

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответчтенностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество «УК «ПМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, в рамках агентского договора № 22-01.2015/2/15-оу от 01.01.2015 в размере 7 684 236 руб. 85 коп. по состоянию на 30.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом представлен отчет от 30.09.2016, свидетельствующий о том, что при расторгнутых договорных отношениях истцом продолжался сбор денежных средств от населения, причитающихся в пользу ответчика.

В материалах дела (л.д. 99 том 2) имеется письмо общества «ИРЦ Прикамья» исх. № 69 от 31.20.2016 адресованное обществу «УК «ПМК» о том, что уведомление о прекращении договорных отношений получено им 13.09.2016, что не соответствует действительности, а также содержащее сведения о том, что истцом в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО «Юзабилити Инжениринг» направлено уведомление об исключении лицевых счетов. Таким образом, указанными организациями сбор денежных средств не должен был производиться, денежные средства истцу также поступать не должны.

Операции по приему платежей осуществлялись и с октября 2016 года по январь 2017 года. Данный факт подтверждается представленными в адрес ответчика потребителями квитанциями об оплате. Получателем платежей по платежным документам является истец, однако, в адрес ответчика денежные средства от истца, полученные им в период расторгнутых договорных отношений, не перечислялись.

Сведения о том, какие суммы в действительности были получены истцом в качестве платежей от населения, ответчику неизвестны. Истцом был представлен реестр принятых платежей за октябрь 2016 года с указанием на то, что после октября денежные средства от потребителей ответчика к нему не поступали.

Отсутствие в материалах дела банковской выписки и содержащихся в ней сведений о фактически полученных истцом денежных средствах от потребителей ответчика нарушает права и законные интересы ответчика, так как в отсутствие указанного доказательства, судом первой инстанции мог быть неправильно установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основания изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (оператор) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 22-01.2015/2/15-оу об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора оператор обязуется от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе 3 настоящего договора.

По условиям договора плательщиком признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее внесение оператору денежных средств в целях исполнения обязательств физического лица перед поставщиком (п. 1.4 договора).

В п. 1.3 договора определено, что под услугами понимаются услуги (работы), оказываемые поставщиком (ответчиком) плательщику указанные в квитанции, составляемой оператором для поставщика в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора денежное обязательство плательщика перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных оператору денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи плательщиком оператору.

Согласно п. 3.2.1 договора оператор обязан от имени и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщика в качестве оплаты за услуги, указанные в п. 1.3 договора, для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определенный договором.

По условиям договора оператор обязался не позднее 10-го числа месяца

следующего за отчетным, предоставить поставщику в письменном виде отчет

об осуществленных действиях, указанных в п. 2.1 договора, за отчетный период с учетом сумм денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных поставщику и вознаграждения, удержанного в соответствии с разделом 5 договора (п. 4.3 договора).

Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения отчета оператора обязуется произвести сверку расчетов, подписать и направить отчет оператору, либо направить последнему мотивированный отказ от его подписания (п. 4.4 договора). В случае, если в течение срока, указанного вп. 4.4 договора, оператор не получит от поставщика подписанный отчет или мотивированный отказ от его подписания, отчет считается подписанным сторонами, а все исполненное оператором – принятым поставщиком (п. 4.5 договора).

В период с 03.06.2016 по 17.06.2016 общество «ИРЦ Прикамья» на основании платежных поручений перечислены обществу «УК «ПМК» денежные средства в общем размере 35 153 005 руб. 06 коп., с указанием в качестве назначения платежа «перечисление за ЖКУ» (т. 1 л.д. 21-48).

01.09.2016 общество «УК «ПМК» в лице конкурсного управляющего на основании ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора № 22- 01.2015/2/15-оу. В уведомлении конкурсный управляющий указал на предоставление документов, в том числе информации о размере денежных средств, начисленных и полученных обществом «ИРЦ Прикамья» от плательщиков, а также других сведений (т. 1 л.д. 74).

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг), отчеты за период с мая по август 2016 года, с указанием на необходимость произвести сверку расчетов (т. 1 л.д. 49-58). Однако направленные истцом документы и предложение на проведение

сверки, оставлены ответчиком без исполнения.

С учетом поступления денежных средств от населения на расчетный счет истца в июле, августе, сентябре 2016 года размер неосновательного обогащения уменьшился до суммы 8 533 359 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

14.11.2016 общество «ИРЦ Прикамья» направило претензию обществу «УК «ПМК» с требованием вернуть излишне перечисленные средства. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с расторжением договора № 22-01.2015/2/15-оу от 01.01.2015 и не возвратом ответчиком излишне перечисленных денежных средств, общество «ИРЦ Прикамья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями расторгнутого договора, представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами общество «ИРЦ Прикамья», подтверждается факт неосновательного перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их возврату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания.

Материалами дела подтверждается, что письмом 01.09.2016 общество «УК «ПМК» в лице конкурсного управляющего уведомило истца об отказе от исполнения договора № 22-01.2015/2/15-оу от 01.01.2015.

В связи с необходимостью завершения договорных отношений 02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов за период с мая по август 2016 года, с указанием на необходимость произвести сверку расчетов (т. 1 л.д. 49-58). Однако ответчик соответствующую сверку расчетов не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не направил.

Из отчета за май 2016 года следует, что задолженность истца перед ответчиком составила 1 801 522 руб. 93 коп. С учетом собранных с населения денежных средств в июне 2016 года (10 081 907 руб. 03 коп.) за минусом удержания за услуги по сбору платежей (312 539 руб. 12 коп.) задолженность истца перед ответчиком составила 11 570 890,84 руб.

В июне 2016 года истцом в адрес ответчика перечислено 35 153 005 руб. 06 коп. Таким образом, по состоянию на июнь 2016 года истец излишне перечислил ответчику 23 582 114 руб. 22 коп.

С учетом поступления денежных средств от населения на расчетный счет истца в июле, августе, сентябре 2016 года размер неосновательного обогащения уменьшился до суммы 8 533 359 руб. 73 коп.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции обществом «ИРЦ Прикамья» предоставлены сведения о поступлении денежных средств от граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за период с 01.09.2016 по 25.04.2017 (т. 3 л.д. 8-21).

Согласно отчетам о перечислении платежей населения, с учетом реестра

оплаты по физическим лицам размер поступившей оплаты за период с октября 2016 года по апрель 2017 года с учетом удержанной суммы за услуги по сбору платежей (11 827 руб. 25 коп.) составил 849 122 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в июне 2016 года и поступившей истцу оплаты от населения размер неосновательного обогащения составил 7 684 236 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

По условиям договора № 22-01.2015/2/15-оу от 01.01.2015 оператор обязуется по заданию поставщика оказать следующие услуги: ввод первичной информации в расчетную систему оператора в соответствии с документами, предоставленными поставщиком; на основании информации, предоставленной поставщиком в порядке определенном в п. 3.1.7.1, 3.1.7.2 договора, составлять и предоставлять поставщику квитанции с расчетными данными по сумма, подлежащим уплате за предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации жилых помещений; составление иных отчетов при согласовании их формы между оператором и поставщиком по требованию поставщика по установленной в настоящем договору стоимости данной услуги (п. 2.2 – 2.2.3).

В соответствии с п. 3.2.13 договора оператор предоставляет удаленный

доступ поставщику для просмотра информации о принятых платежах, сумм по квитанциям, отчетов по услугам, по поставщикам, оборотно-сальдовые ведомости, списки должников.

Таким образом, из условий договора следует, что оператор осуществляет расчеты с плательщиками (физическими лицами, организациями) и поставщиком (ответчиком) на основании предоставленной последним информации. При этом у общества «УК «ПМК» имеется непосредственный доступ к информации, обработанной оператором при поступлении денежных средств от населения (плательщиков) и их перечисления поставщику.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств в сумме 7 684 236 руб. 85 коп. не представлено (иные отчеты, акты сверок и т.п.), выводы суда первой инстанции о доказанности неосновательности перечисления ответчику указанных денежных средств являются правильными, соответствующими представленным в материала дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцу с октября 2016 года по январь 2017 года поступали денежные средства от плательщиков, обслуживаемых ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются обстоятельства расчетов истца и ответчика в период с мая по август 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 684 236 руб. 85 коп., надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком указанных денежных средств обществом «УК «ПМК» не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 07.06.2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-29920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева