Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-26324/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10882/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А07-26324/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-26324/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» - ФИО2 (паспорт).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 ООО «Стронг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» ФИО2 (далее - ООО «НПО «Гранум», заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стронг» задолженности по договору поставки № 1-12/17 от 12.01.2017 в размере 26 125 436 руб. 78 коп. - основной задолженности, неустойку в размере 70 660 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3731/2021; неустойку с 28.01.2021 по 27.06.2022 из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения по настоящему заявлению, в размере 1 349 099 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Гранум» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стронг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стронг» включено требование ООО «НПО «Гранум» в размере задолженности по договору поставки № 1-12/17 от 12.01.2017 в размере 23 210 445 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 62 668, 20 руб., неустойку за период с 28.01.2021 по 26.12.2021 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 772 907 руб. 83 коп. В удовлетворении

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «НПО «Гранум» ФИО2 (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства оплаты по договору предоставленные временным управляющим ООО «СТРОНГ» материалы: платежное поручение № 154 от 22.03.2018 на сумму 123 560,50 руб. (оплата третьему лицу по письму); платежное поручение № 283 от 08.05.2018 на сумму 2 325,63 руб. (оплата третьему лицу по письму); УПД № 12 от 09.02.18 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.18 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.18 на сумму 523 558,00 руб.; акт взаимозачета № 15 от 22.02.2019Э, поскольку УПД не являются сами по себе доказательствами оплаты и проведения расчетов, а кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-3731/2021 не приняты в качестве доказательств оплаты спорной суммы.

В удовлетворении ходатайства конкурсный управляющего ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью обязать личной явкой конкурсного управляющего ФИО5 отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для объявления перерыва (ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-3731/2011 исковые требования ООО «НПО «Гранум» удовлетворены. Взысканы с ООО «Стронг» в пользу ООО «НПО «Гранум» задолженность по договору поставки № 1-12/17 от 12.01.2017 в размере 26 170 462,53 руб., неустойка в размере 70 660,25 руб. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, неустойка с 28.01.2021 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8011/2021 от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-3731/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7527/21 от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-3731/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8011/2021 от 12.07.2021 оставлены без изменения.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, указав, что имела место частичная оплата задолженности по договору поставки, на основании которого взыскана задолженность решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу №А07-3731/2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Стронг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-3731/2021, судом установлено следующее:

«Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «Стронг» представлены дополнительные доказательства – копии договора аренды № 68 от 14.08.2020, акта приема-передачи от 14.08.2020, акта возврата нежилого здания от 04.12.2020, скрин-шота отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45340353001556, универсальных передаточных документов № 16 от 31.05.2017, № 12 от 09.02.2018, № 11 от 22.01.2018, № 13 от 29.03.2018, платежных поручений № 8 от 30.03.2017, № 105 от 30.06.2017, № 240 от 29.09.2017, № 466 от 12.12.2017, № 468 от 13.12.2017, № 473 от 14.12.2017, № 518 от 27.12.2017, № 539 от 29.12.2017, № 33 от 25.01.2018, № 64 от 07.02.2018, № 66 от 08.02.2018, № 78 от 09.02.2018, № 86 от 15.02.2018, № 121 от 06.03.2018, № 123 от 12.03.2018, № 125 от 13.03.2018, № 128 от 14.03.2018, № 139 от 15.03.2018, № 142 от 16.03.2018, № 154 от 22.03.2018, № 234 от 25.04.2018, № 283 от 08.05.2018, № 1030 от 28.12.2018, № 14 от 15.01.2019, № 33 от 25.01.2019, № 61 от 14.02.2019, № 84 от 01.03.2019, № 87 от 04.03.2019, писем № 4 от 22.03.2018, № 9 от 07.05.2018, акта взаимозачета № 15 от 22.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – декабрь 2020 г., приказа (распоряжения) о приеме на работу № 2 от 01.03.2017.

12.01.2017 между ООО «НПО «ГРАНУМ» (поставщик) и ООО «Стронг» (покупатель) заключен договор поставки № 1-12/2017 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, семенной материал, удобрения и пр., в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях – 100% отсрочка оплаты поставляемой продукции до 31.12.2020.

За несвоевременную оплату или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 12.01.2017, в которой в том числе согласовали наименование, цену количество, подлежащей поставке продукции. (л.д. 17).

Согласно указанной спецификации общая сумма поставляемой продукции составляет 80 637 061 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам № 16 от 31.05.2017, № 44 от 01.07.2017 продукцию на общую сумму 40 913 928 руб. 83 коп. (л.д. 17 оборот – 19 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.12.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по универсальным передаточным документам № 16 от 31.05.2017, № 44 от 01.07.2017 в сумме 26 542 670 руб. 53 коп. (л.д. 20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества «НПО «ГРАНУМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 1-12/2017 от 12.01.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп.».

По запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили материалы дела № А07-3731/2011 о взыскании с ООО «Стронг» в пользу ООО «НПО «Гранум» задолженности по договору поставки № 1-12/17 от 12.01.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.04.2021.

Из материалов указанного дела следует, что ссылки ответчика на данные бухгалтерского учета отклонены в силу отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о частичном погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3731/2021 также взыскана неустойка в размере 70 660 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

Ссылки ответчика на документы подтверждающие частичную оплату задолженности, представленные в настоящем обособленном споре отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные должником платежное поручение № 154 от 22.03.2018 на сумму 123 560,50 руб. (оплата третьему лицу по письму); платежное поручение № 283 от 08.05.2018 на сумму 2 325,63 руб. (оплата третьему лицу по письму); УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб.; акт взаимозачета № 15 от 22.02.2019, не могут быть признаны относимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции об обратном в связи с отсутствием иных договорных отношений не обоснованы.

Так, предоставленные ответчиком УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб. не являются доказательствами оплаты и проведения расчетов.

Акт взаимозачета № 15 от 22.02.2019 установлена задолженность ООО «Стронг» перед ООО «Научно-производственное объединение Гранум» в размере 1 122 184,00 руб. по договору № 1 от 01.04.2017 в размере 1 122 184,00 руб., которая зачлась задолженностью ООО «Научно-производственное объединение Гранум» перед ООО «Стронг» в размере 1 122 184,00 руб. по основному договору. В то время как обязательство «Стронг» в настоящем случае возникло на основании договора № 1-12/17 от 12.01.2017.

Конкурсным управляющим дополнительно проанализирована бухгалтерская отчетность должника на основании материалов должника и предоставленных сведений Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Башкортостан № 06-46/14692 от 08.11.2021. Из анализа указанных документов установлено:

- в книге покупок ООО «НПО Гранум» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, отсутствуют сведения о проведении операций по УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб.; платежным поручениям № 154 от22.03.2018, № 283 от 08.05.2018;

- в книге покупок ООО «НПО Гранум» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленной конкурсному управляющему уполномоченным органом, отсутствуют сведения о проведении операций по УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб.; платежным поручениям № 154 от 22.03.2018, № 283 от 08.05.2018;

- в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 ООО «НПО Гранум» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, отсутствуют сведения о проведении операций по УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб.; платежным поручениям № 154 от 22.03.2018, № 283 от 08.05.2018.

Таким образом, предоставленные ответчиком копии платежного поручения № 154 от 22.03.2018, № 283 от 08.05.2018 УПД № 12 от 09.02.2018 на сумму 308 000,00 руб.; УПД № 11 от 22.01.2018 на сумму 290 626,00 руб.; УПД № 13 от 29.03.2018 на сумму 523 558,00 руб. не являются доказательствами оплаты и проведения расчетов по решению Республики Башкортостан по делу № А07-3731/2021 от 21.04.2021.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны относимыми к возникшим правоотношениям, не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны должника.

Суд первой инстанции, ошибочно установив, что задолженность в настоящее время составляет 23 210 445 руб. 23 коп., произвел перерасчет взысканной судом договорной неустойка в размере 70 660,25 руб. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 и неустойка с 28.01.2021 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп., установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3731/2021, то и сумма неустойки в, установленная названным решением - 70 660 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, также подлежит включению в реестр.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, неустойка с 28.01.2021 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства рассчитывается по состоянию на дату введения наблюдения 26.12.2021 о введении процедуры наблюдения и составляет 871 476 руб. 40 коп. (26 170 462,53 руб. х 333 дней х 0,01%).

Всего размер неустойки составил: 942 136 руб. 65 коп., из расчета - 70 660 руб. 25 коп. + 871 476 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона).

Соответственно требования в части неустойки подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Временным управляющим должника не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения; доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно данного вывода.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части, а заявленные требования включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части суммы пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-26324/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стронг» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стронг» требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гранум» в размере 26 170 462 руб. 53 коп. - основной задолженности, 942 136 руб. 65 коп. - неустойку.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко