Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А07-16340/2016

374/2018-29378(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4872/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А07-16340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-16340/2016 (судья Решетников С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании проведенных расчетов должника с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в сумме 750 000 рублей ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с гр. ФИО2 денежных средств в сумме 750 000 рублей для включения в конкурсную массу должника (л.д. 3-4, 54).

Определением от 16.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 350 000 рублей от 28.12.2016, на сумму 400000 рублей от 27.01.2017, а всего 750 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 16.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габзаирова М.Ш. указала, что требование о взыскании 750 000 руб. подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку она является физическим лицом, предпринимательской деятельностью не занимается, в реестр требований кредиторов должника не включена. В связи с подведомственностью одного из требований суду общей юрисдикции дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по смыслу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное в связи с этим ходатайство о прекращении производства по делу судом проигнорировано. Кроме того, ей не получено уточненное заявление управляющего, опираясь на которое суд пришел к выводу, что автомобиль Мазда 5 был приобретен подателем жалобы 27.01.2017. Расписка от 27.01.2017 ею была дана для окончания исполнительного производства по делу в связи с полным погашением долга согласно решению Илишевского районного суда от 06.10.2016. Фактически автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2016 без оценки стоимости автомобиля за 300 000 руб. Согласно оценочной стоимости договора купли- продажи № 72560 от 14.08.2017 стоимость автомобиля определена в 260 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с их наличием в материалах дела, кроме налогового уведомления № 23995323 от 20.09.2017, в приобщении данного документа отказано, поскольку не указано уважительных причин его непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отсутствии доказательств относимости к предмету спора.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению, ФИО2 указала, что ФИО3 скрыла свое истинное материальное положение и продолжала незаконно заниматься предпринимательской деятельностью после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и признания ее несостоятельной (банкротом). Также податель жалобы указала, что нарушены ее законные права, поскольку она лишена возможности включения в реестр требований кредиторов должника. Находится в пожилом возрасте, нуждается в постоянном лечении. Должник вернула деньги, взятые у нее в долг. В действиях должника податель жалобы усмотрела признаки преступления, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку они представлены в обоснование доводов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не относятся к предмету спора – об оспаривании сделки.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал подателя жалобы явкой в судебное заседание, кроме того, ФИО2 является подателем апелляционной жалобы, ей представлены дополнения к жалобе, которые приняты судом к рассмотрению, то есть податель жалобы воспользовалась своими процессуальными правами на обжалование судебного акта предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания своего несогласия с выводами суда изложены подателем апелляционной жалобы письменно. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо иные дополнения к апелляционной жалобе, помимо представленных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её подателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2- 938/2016 от 06.10.2016 с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 753 506,85 руб., в том числе: основной долг – 700 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФЗ 013098894 от 22.11.2016.

На основании исполнительного листа № ФЗ 013098894 от 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП по

Республике Башкортостан вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19989/16/2047-ИП.

Согласно расписке от 28.12.2016 ФИО2 получила от ФИО3 в счет погашения долга 350 000 руб.

Согласно расписке от 27.01.2017 ФИО2 получила от ФИО3 в счет погашения долга 300 000 руб. автомобиль марки Мазда 5 согласно договору купли-продажи.

По расписке от 27.01.2017 ФИО2 получила от ФИО3 в счет погашения долга 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 27.01.2017 исполнительное производство № 19989/16/2047 окончено в связи с полным погашением долга.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что расчеты с ФИО2 были совершены должником после подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд, и вынесения судом решения о признании должника банкротом, без участия финансового управляющего, расчеты были произведены с предпочтением одному из кредиторов перед другими. Сделка должника нарушает права включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», АО «СМП Банк», Межрайоной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, АО «Корпорация МСП», ООО МКК «АТФ 24».

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты должника с ответчиком произведены с предпочтением удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые расчеты произведены 28.12.2016, 27.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (01.09.2016), после признания должника несостоятельным (банкротом) (06.12.2016)

Следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов.

Поскольку совершенные платежи после возбуждения дела о банкротстве поставили ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, оспариваемые перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы

оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед требованиями иных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль не передавался в счет уплаты долга, приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2016, отклоняется. В расписке от 27.01.2017 (л.д. 20) имеется ссылка на то, что автомобиль продан по договору купли-продажи, а также указано, что он передан в счет долга. Доказательств оплаты автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 750 000 рублей недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Выводы суда в этой части являются верными.

При этом, Габзаирова М.Ш. имеет восстановленное право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФИО2 о том, что она лишена возможности на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4

статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, ФИО2 уже подано заявление об установлении требования в размере 750 000 руб. в реестре требований кредиторов должника 23.01.2018.

Довод о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Довод о том, что подателем жалобы не было получено уточненное заявление, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании 15.01.2018, возражений на ходатайство не заявили. Кроме того, в представленном уточнении требований финансовым управляющим лишь дополнено содержание спорных расписок, которое ответчику известно.

Доводы о том, что должник скрыла свое истинное материальное положение, доводы о совершении должником сделок с ФИО5 и о продолжении должником ведения предпринимательской деятельности не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть заявлены лишь кредитором, в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение от 16.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-16340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский