Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А65-20474/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20474/2016
г. Самара
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу № А65-20474/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, село Кулаево, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постановления от 28.07.2016 № 4326 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании постановления от 28.07.2016 № 4326 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 возбуждено производство по делу № А65-27834/2012 о признании заявителя несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.02.2013 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (решение в полном объеме изготовлено 14.10.2014) заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По итогам 1 квартала 2016 года, страхователю ООО «Соя Кулаево» ответчиком направлено требование № 4326 от 18 мая 2016 об уплате недоимки по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней на общую сумму 32213,94 рублей, в том числе: 30852,72 рублей — недоимки по страховым взносам (текущие платежи за 1 квартал 2016 года); 1361,22 рублей — пени за 1 квартал 2016 года.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете страхователя ответчиком вынесено постановление от 28.07.2016 № 4326 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) –организации (индивидуального предпринимателя) и направлено в службу судебных приставов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пестречинский РОСП, руководствуясь п.7 ч.1 ст.47. ст.6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 15.08.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 указанной статьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Федерального закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов возникла после принятия заявления о признании заявителя банкротом (14.11.2012).

Следовательно, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, требование об уплате данной задолженности относится к категории текущих, что ответчиком не оспаривается.

Оспариваемое по настоящему делу постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.07.2016 № 4326 и меры, направленные на принудительное исполнение данного постановления, приняты в период конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. четвертый п. 1 статьи 81, абз. шестой п. 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона о банкротстве, поскольку его исполнение предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.02.2011 № 12635/10.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании изложенного суд верно указал, что оспариваемое постановление нарушает установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим обязательствам, а также права и законные интересы заявителя, поскольку приводят к формированию неполной конкурсной массы, препятствуют осуществлению полномочий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества заявителя и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-20474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова