Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-49774/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49774/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шутова Э.Н. – доверенность от 27.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26952/2017) АО "ВоенторГ-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-49774/2017 (судья Грачева И.В. ), принятое


по заявлению АО "ВоенторГ-Запад"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Воеводиной Ю.В.


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-ИП, в рамках исполнительного производства № 42399/16/47022-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав



установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Воеводиной Юлии Викторовны (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-ИП, в рамках исполнительного производства № 42399/16/47022-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на пункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в соответствии с положениями которой, ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом, а срок исполнения запроса, поступившею в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Воеводиной Юлии Васильевны находятся исполнительные производства №32333/16/47022-ИП от 19.04.2016. №42399/16/47022-ИП от 20.05.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Жога Дмитрия Евгеньевича (далее – должник) в пользу АО «Военторг - Запад» 294 811,39 руб. и 768 575,17 руб., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-82969/2015 и № А56-50350/2014.

Учитывая, что за год по названным исполнительным производствам с должника в принудительном порядке в пользу общества было взыскано только 10 000 руб., 31.03.2017 общество в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, направило в Выборгский РОСП ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо было получено отделом судебных приставов 05.04.2017.

Поскольку данное ходатайство оставлено судебным приставом без рассмотрения, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

При этом, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ АО «Военторг-Запад» должен был доказать какие конкретно его права и законные интересы были нарушены и каким именно образом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Воеводиной Юлии Викторовны в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-ИП, в рамках исполнительного производства № 42399/16/47022-ИП.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом совершены соответствующие исполнительские действия, в том числе вызов должника на прием к судебному приставу; получение объяснений должника; выход в адрес; направление запросов; вынесено постановление от 24.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; наложен арест на имущество 06.06.1014, 28.10.2016; осуществлена оценка имущества должника (постановление от 21.11.2016); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2016 сроком на 6 месяцев, то есть до 24.04.2017.

05.04.2017 судебному приставу поступило обращение общества с просьбой об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответ на данное обращение судебный пристав направил обществу письмо Исх.№ 47022/17/120810 от 17.04.2017 о том, что до истечения установленного постановлением от 24.10.2016 года срока вынесение повторного постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, 13.07.2017 судебным приставом в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 13.01.2018.

19.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились действия по исполнению исполнительного документа.

Факт неисполнения судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствовал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с нарушением установленного срока для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-49774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев