Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А46-18833/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18833/2019
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2022 года по делу № А46-18833/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, совместно с заявлением ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № 127- 911-615- 68),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично,



установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.03.2020; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

30.03.2021 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имущества должника - ФИО2, в связи с чем (с учетом уточнений от 13.08.2021) просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по поиску совместно нажитого имущества, зарегистрированного на мужа должника - ФИО5 (далее – ФИО5);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по поиску совместно нажитого имущества, в виде доходов мужа должниика - ФИО5;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника в отношении доли в праве на 91,7 % в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, а именно договора купли-продажи от 03.12.2018 на 1/5 в земельном участке и 1/5 в доме, расположенным по адресу: <...> и договора купли-продажи от 25.12.2018 на ХА в квартире по адресу <...>;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о признании сделки недействительной по продаже 1/5 в земельном участке и 1/5 в доме, расположенным по адресу: <...>;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о признании сделки недействительной по продаже 1/2 в квартире по адресу <...>;

- признать незаконным бездействие Финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непроведении анализа и оспаривании сделок должника по карте ПАО Банка ВТБ на сумму 2 000 000 руб.

13.05.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.04.2021 по 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки голосования, как принятых с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения: заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника и жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) (далее – обжалуемое определение) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 удовлетворена частично.

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругом должника – ФИО5

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, в виде доходов супруга должника – ФИО5

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника в отношении доли в праве на 91,7% в обществе с ограниченной ответственностью «ТФ «Трансвояж».

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, а именно договора купли-продажи от 03.12.2018 на 1/5 земельного участка в доме, расположенном по адресу: <...> и договора купли-продажи от 25.12.2018 на ? в квартире по адресу: <...>.

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/5 земельного участка и 1/5 в доме, расположенном по адресу: <...>.

Признано незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/2 в квартире по адресу: <...>.

В остальной части в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.04.2021 удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 21.04.2021 по второму вопросу повестки дня в части периода проведения анализа сделок, превышающего три года до момента принятия судом к производству заявления о признании должника ФИО4 банкротом, а также установления срока для составления письменного заключения; в части седьмого и восьмого вопроса повестки дня полностью.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействий финансового управляющего, а также в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 3,4,5,6 вопросу повестки голосования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- довод о том, что финансовым управляющим должника не было сделано ни одного запроса в отношении имущества супруга должника не соответствует действительности;

- на основании ответов, полученный из различных ведомств и организаций, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника;

- после получения сведений о заключенном должником браке, финансовым управляющим были сделаны дополнительные запросы относительно супруга должника;

- с 2018 года ООО «ТФ «Трансвояж» с 2018 года не приносит дохода, является убыточным (неликвидное имущество);

- с учетом особенностей обращения взыскания на долю в обществе, затраты на его реализацию превысят возможную цену его приобретения, что повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы;

- ФИО3 и ФИО4 являлись подругами и компаньонами в ООО «ТФ «Трансвояж», вели совместный туристический бизнес, проживают в соседних домах, однако ввиду сложившейся сложной экономической ситуации общества и корпоративного конфликта между участниками, ФИО3 24.10.2018 подала заявление участника о выходе из общества, также ФИО3 являлась директором данного общества до 2011 года;

- ФИО3 не обращалась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, также кредитором ФИО3 указанные вопросы не выносились в повестку собрания кредиторов, проводимого 21.04.2021 по ее требованию;

- заявление об оспаривании сделок должника может быть подано конкурсным кредитором;

- отчуждение должником физическим лицом единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, по договору членам своей семьи, не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не в праве претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконным бездействий финансового управляющего, а также в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 3,4,5,6 вопросу повестки голосования.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2022 года по настоящему делу.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2007 между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован брак.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, согласно Отчету финансового управляющего от 15.12.2020, направленному финансовым управляющим ФИО2 кредиторам, по состоянию на дату составления отчета запросы по имуществу супруга, которое могло быть включенным в состав конкурсной массы должника, как общее имущество супругов, финансовым управляющим не сделаны.

16 ноября 2020 года кредитором в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено требование о предоставлении информации, в том числе относительно общего имущества супругов, зарегистрированного на имя ФИО5. ФИО5 также имеет статус индивидуального предпринимателя. Действий по выявлению указанных доходов осуществлено не было.

После поступления жалобы ФИО3 от 30.03.2021 финансовым управляющим подано заявление 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области об истребовании сведений в отношении супруга должника. Получен ответ из налогового органа: в октябре 2019 года ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «Мир связи» (ИНН <***>), а аффилированное лицо (мать) ФИО7 стала владелицей 50% доли в ООО «Мир связи».

02 июля 2021 года ФИО3 направлено ходатайство о запросе выписок по счетам ФИО5, как физического лица за период с даты введения процедуры банкротства ФИО4 и по настоящее время.

Между тем, информация по счетам ФИО5 как физического лица не получена, так же как и отказы в предоставлении информации.

От межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области поступил ответ о том, что 27.01.2020 ФИО5 был продан автомобиль NISSAN PULSAR за 140 000 руб.

Также по утверждению кредитора ФИО4 и ФИО5 обладают транспортным средством Шевроле Лачети черного цвета, государственный регистрационный номер <***> ежедневно утром и вечером, передвигаются на данном транспортном средстве в с. Пушкино. На основании чего, ФИО3 02.07.2021 также направлено ходатайство о запросе в Российском Союзе Автостраховщиков данные о выданных полисах ОСАГО. О вышеназванном имуществе должник не сообщил, а финансовый управляющий ФИО2 не предпринимала попыток разыскать.

Следуя изложенному, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 правомерно удовлетворена в части признания незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругом должника – ФИО5, также признания незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, в виде доходов супруга должника – ФИО5.

Далее, кредитор указал на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника в отношении доли в праве на 91,7% в обществе с ограниченной ответственностью «ТФ «Трансвояж».

Согласно описи имущества, размещенной на ЕФРСБ (сообщение № <***> от 30.05.2020) ФИО4 принадлежит доля в ООО «ТФ "ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) в размере 8,3%. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2020 ФИО4 является единственным участником общества. В свою очередь, доля в уставном капитале общества в размере 91,7% принадлежит обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. При этом номинальный размер уставного капитала не меняется, дополнительных взносов в уставной капитал не осуществляется.

Поскольку ФИО4 является единственным участником ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ», то она обязана провести вышеуказанные мероприятия по распределению в свою пользу 91,7%, тем самым консолидировав в своем владении все 100% доли в обществе номинальной стоимостью 12 000 руб. и принципиально повысив ликвидность указанной доли для целей реализации в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Конкурсным кредитором ФИО3 14.12.2020 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено требование о необходимости осуществления действий по регистрации перехода прав на 91,7% в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, и проведению мероприятий по реализации 100% доли в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 12 000 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве.

15 апреля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Омской области об исключении из конкурсной массы 8,3% доли в уставном капитале ООО «ТФ «Трансвояж», ФИО2 ссылается на то, что с 2018 года ООО «ТФ «Трансвояж» не приносит дохода и на убыточность предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 отказано в исключении из конкурсной массы доли в ООО «ТФ «Трансвояж»; суд посчитал указанное имущество ликвидным, в связи, с чем финансовым управляющим должны были совершаться действия, направленные на совершение мероприятий по распределению доли в размере 91,7 % в пользу должника и реализации указанного имущества.

Следуя изложенному, в указанной части суд правомерно признал незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника в отношении доли в праве на 91,7% в обществе с ограниченной ответственностью «ТФ «Трансвояж».

Далее, подателем жалобы указано на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, а именно договора купли-продажи от 03.12.2018 на 1/5 земельного участка в доме, расположенном по адресу: <...> и договора купли-продажи от 25.12.2018 на ? в квартире по адресу: <...>; в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/5 земельного участка и 1/5 в доме, расположенном по адресу: <...>; в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/2 в квартире по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно указанной в заявлении о признании должника банкротом информации в период подозрительности должником были совершены следующие сделки, а именно:

- договор купли-продажи от 03.12.2018 на 1/5 в земельном участке и 1/5 в доме, расположенным по адресу: <...>.

- договор купли-продажи от 25.12.2018 на 1/2 в квартире по адресу <...>.

Указанные сделки совершены в течение 1 года до даты подачи заявления должника о признании его банкротом и по утверждению кредитора имеют признаки подозрительности.

1.Сделки с объектами недвижимости 1/5 на земельном участке и 1/5 в доме, расположенных по адресу: <...> (договор купли-продажи от 03.12.2018) совершены между близкими родственниками, а именно между должником - ФИО4 и матерью мужа ФИО4 - ФИО7 Отсутствуют какие-либо подтверждения факта оплаты по указанному выше договору, кроме того, отсутствуют документы подтверждающие возможность покупателем совершить указанную оплату, в том числе источники денежных средств и их наличие, с учетом того факта, что ФИО7 является пенсионером. Спорные объекты недвижимости находились под обременением, а именно - в залоге у гр. ФИО8 на основании договора об ипотеке от 08.10.2018. Отсутствует факт фактического перехода права собственности - должник ФИО4 продолжает проживать в указанном доме, расположенном по адресу: <...>. Документы, подтверждающие факт получения денежных средств и их расходование со стороны ФИО4 не представлены. На момент совершения сделок ФИО4 полностью отвечала признакам неплатежеспособности, так как наличествовали множественные просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО3

2.Сделка с объектами недвижимости 1/2 в квартире по адресу <...> (договор купли-продажи от 25.12.2018). Указанный объект являлся предметом залога по кредитному договору перед ОАО АКБ «Связь банк», остаток ссудной задолженности перед ОАО АКБ «Связь банк» на момент совершения сделки составлял порядка 600 000 руб.

11 декабря 2018 года ФИО4 взяла в заем у ФИО9 сроком на 14 дней сумму в размере 646 000 руб., что полностью соответствует размеру ссудной задолженности перед ОАО АКБ «Связь банк». В этот же день остаток ссудной задолженности был погашен в полном объеме. 25.12.2018 заключен договор купли-продажи от 25 декабря 2018, согласно которому ФИО4 получает в безналичной форме сумму 665 000 руб., что также полностью соответствует размеру задолженности перед ФИО9 Соответственно еще 665 000 руб. получает созалогодатель ФИО10 (родная мать должницы ФИО4). Еще 350 000 руб. получено на руки до момента подписания настоящего договора, в отношении которых не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств и их расходование со стороны ФИО4

Как следует из сведений, представленных в материалы дела ФИО3, 1/5 в земельном участке и 1/5 в доме, расположенном по адресу: <...> и квартира по адресу <...> являлись залоговым имуществом.

Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено правило, о том, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Указанные нормы корреспондируют положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, отчужденное имущество могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в пользу надлежащих кредиторов, однако после реализации залогового имущества, ФИО4 вернула заем только ФИО11

Следуя изложенному, жалоба в части признания незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, а именно, договора купли-продажи от 03.12.2018 на 1/5 земельного участка в доме, расположенном по адресу: <...> и договора купли-продажи от 25.12.2018 на ? в квартире по адресу: <...>; признания незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/5 земельного участка и 1/5 в доме, расположенном по адресу: <...>; признания незаконным и несоответствующим требованиям пунктов 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки по продаже 1/2 в квартире по адресу: <...>, также подлежала удовлетворению.

Частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

- либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

- либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15

Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

По условиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

21 апреля 2021 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обязать финансового управляющего провести анализ сделок, в том числе с недвижимым имуществом, совершенных должником за период с 07.11.2014 по настоящий момент, на предмет наличия признаков подозрительности и иных оснований для их обжалования с предоставлением письменного заключения в срок не позднее 2-х недель с момента проведения собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

3. Обязать финансового управляющего запросить информацию в отношении ФИО5 относительно имущества и доходов, являющихся совместной собственностью супругов, согласно перечню, указанному в запросе в адрес финансового управляющего от 16.11.2020.

4. Инициировать проведения собрания участников/единственного участника и принять в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о распределении в пользу ФИО4 доли 91,7% в ООО «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>), принадлежащей обществу.

5. Осуществить все необходимые действия по регистрации перехода прав на 91,7% в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4

6. Провести мероприятия по реализации 100% доли в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 12000,00 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве.

7. Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО4 в течение 7-и календарных дней в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

8. Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО5 в течение 7-и календарных дней с момента их получения финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

9. Обратиться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества Гражданина в отношении ФИО4

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ФИО3 (сумма кредиторской задолженности - 1 469 882,43 руб.), МИФНС № 4 по Омской области (сумма кредиторской задолженности - 929,18 руб.).

В силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве состоявшееся собрание кредиторов является правомочным.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Отчет финансового управляющего. Предложение для голосования: проголосовать по вынесенному вопросу. Финансовый управляющий разъяснила собранию кредиторов порядок заполнения бюллетеня для голосования.

Результаты голосования:

«За» - 0 %

«Против» - 0 %

«Воздержался» - 100 %

Решили: «Воздержались по вопросу отчета финансового управляющего».

2. По второму вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего провести анализ сделок, в том числе с недвижимым имуществом, совершенных должником за период с 07.11.2014 по настоящий момент, на предмет наличия признаков подозрительности и иных оснований для их обжалования с предоставлением письменного заключения в срок не позднее 2-х недель с момента проведения собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

Результаты голосования: «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Обязать финансового управляющего провести анализ сделок, в том числе с недвижимым имуществом, совершенных должником за период с 07.11.2014 по настоящий момент, на предмет наличия признаков подозрительности и иных оснований для их обжалования с предоставлением письменного заключения в срок не позднее 2-х недель с момента проведения собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области».

3. По третьему вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего запросить информацию в отношении ФИО5 относительно имущества и доходов, являющихся совместной собственностью супругов, согласно перечню, указанному в запросе в адрес финансового управляющего от 16.11.2020.

Результаты голосования: «За» -100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Обязать финансового управляющего запросить информацию в отношении ФИО5 относительно имущества и доходов, являющихся совместной собственностью супругов, согласно перечню, указанному в запросе в адрес финансового управляющего от 16.11.2020».

4. По четвертому вопросу повестки дня: инициировать проведение собрания участников/единственного участника и принять в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о распределении в пользу ФИО4 доли 91,7% в ООО «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>), принадлежащей обществу.

Результаты голосования: «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%. Решили: «Инициировать проведения собрания участников/единственного участника и принять в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о распределении в пользу ФИО4 доли 91,7% в ООО «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>), принадлежащей обществу».

5. По пятому вопросу повестки дня: Осуществить все необходимые действия по регистрации перехода прав на 91,7% в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4

Результаты голосования: «За» - 100%, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%. Решили: «Осуществить все необходимые действия по регистрации перехода прав на 91,7% в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4»

6. По шестому вопросу повестки дня: Провести мероприятия по реализации 100% доли в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 12000 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве.

Результаты голосования: «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Провести мероприятия по реализации 100% доли в ООО «ТФ «ТРАНСВОЯЖ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 12000,00 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве».

7. По седьмому вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО4 в течение 7-и календарных дней в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

Результаты голосования: «За» - 100%, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО4 в течение 7-и календарных дней в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области».

8. По восьмому вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО5 в течение 7-и календарных дней с момента их получения финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области.

Результаты голосования: «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Обязать финансового управляющего направить ответы из государственных органов и банков в отношении ФИО5 в течение 7-и календарных дней с момента их получения финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов и Арбитражного суда Омской области».

9. По девятому вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества Гражданина в отношении ФИО4

Результаты голосования: «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0%.

Решили: «Обратиться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4».

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

В соответствии с пункта 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, при рассмотрении доводов жалобы кредитора судом установлено, что между ФИО6 и ФИО5 02.08.2007 зарегистрирован брак.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.12.2020, направленному финансовым управляющим ФИО2 кредиторам по состоянию на дату составления отчета запросы по имуществу супруга, которое могло быть включенным в состав конкурсной массы должника, как общее имущество супругов, финансовым управляющим не сделаны.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует намерение кредиторов наполнить конкурсную массу должника, и как один из способов воздействия на финансового управляющего явилось решение кредиторов, побуждающее финансового управляющего к определенным действиям, которые в том числе содержатся в третьем пункте решения собрания, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки.

Далее, по вопросам 4, 5, 6 установлено следующее.

Требование о распределении доли ООО «ТФ «Трансвояж» в пользу ФИО4 было направлено кредитором ФИО2 еще в декабре 2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требование ФИО3 о распределении в пользу ФИО4 доли в ООО «ТФ «Трансвояж» и дальнейшей реализации 100% доли в ООО «ТФ «Трансвояж» номинальной стоимостью 12000 рублей финансовым управляющим ФИО2 не было принято ко вниманию, при том, что, как указывается самим кредитором, для сокращения расходов по продаже доли в обществе, имелась возможность продать долю в ООО «ТФ «Трансвояж» без проведения торгов, по прямому договору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы на голосование собрания кредиторов ФИО4 также является необходимым для наполнения конкурсной массы должника, и их постановка не может нарушать прав, лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.05.2022, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования постановления, а именно вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, в остальной части постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.» указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2022 года по делу № А46-18833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, в остальной части постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева