Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А24-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-762/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 321 300 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017 № Д-41907/17/197 (сроком на 1 год)

от ответчика:


третье лицо:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год)

не явились



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (далее – ООО «Кредит-Оценка», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 321 300 руб., из них: 81 300 руб. убытки, 240 000 руб. штраф.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта от 29.02.2016 № 01ЭА-2016.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что ответчиком исполнены обязательства по государственному контракту от 29.02.2016 № 01ЭА-2016 надлежащим образом, а также ссылаясь на заключенный договор страхования гражданской с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.06.2016 № 922/1080914728.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между УФССП по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «Кредит-Оценка» (оценщик) заключен государственный контракт № 01ЭА-2016, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее – объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 2 400 000 руб.

В силу пункта 5.5 контракта, если результаты оценки оценщиков объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику.

Пунктами 5.9, 5.10 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту оценщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 240 000 руб., то есть 10 % от суммы государственного контракта.

Стоимость услуг ООО «Кредит-Оценка» по составлению отчета об оценке составила 1 300 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику платежным поручением от 13.12.2016 № 214708.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 24.08.2016 № 849/08-16, подготовленного ООО «Кредит-Оценка», следует, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 500 000 руб.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление № 41017/16/175274, которым приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете специалиста № 849/08-16.

Не согласившись с указанной в постановлении пристава-исполнителя рыночной стоимостью арестованного имущества и полагая ее явно заниженной, взыскатель ООО «ВладВостокТрейдер Групп» оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. В рамках дела А24-5045/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт». Согласно заключению эксперта от 14.04.2017 № 1209-17 установлена следующая рыночная стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.09.2016 (дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем) – 5 540 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 по делу № А24-5045/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 от 15.09.2016 № 41017/16/175274 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена стоимость арестованного имущества в размере 5 540 000 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-5045/2016 с УФССП по Камчатскому краю в пользу ООО «ВладВостокТрейдер Групп» взыскано 80 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в результате признания подготовленного ООО «Кредит-Оценка» отчета об оценке недостоверным, не соответствующим требованиям Федеральному закону № 135-ФЗ от 19.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выявленные нарушения повлияли на результат оценки объектов недвижимого имущества и привели к занижению их стоимости.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 658387 истец возместил ООО «ВладВостокТрейдер Групп» понесенные им судебные расходы в размере 80 000 руб.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от № 41907/17/14425 с требованием об уплате сложившихся сумм штрафа и убытков, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения УФССП по Камчатскому краю убытков и их размер (81 300 руб.) документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 по делу № А24-5045/2016, определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-5045/2016, которым с УФССП по Камчатскому краю в пользу ООО «ВладВостокТрейдер Групп» взыскано 80 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в результате признания подготовленного ООО «Кредит-Оценка» отчета об оценке недостоверным, не соответствующим требованиям Федеральному закону № 135-ФЗ от 19.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 29.02.2016 № 01ЭА-2016 и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов не опровергнут ответчиком иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 300 руб. (1 300 руб. + 80 000 руб.).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 29.02.2016 № 01ЭА-2016 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5045/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), у истца возникло право для привлечения ООО «Кредит-Оценка» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 240 000 руб. в порядке, предусмотренном в пунктах 5.9, 5.10 контракта. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 29.02.2016 № 01ЭА-2016 документально необоснованны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику, поскольку ООО «Кредит-Оценка» заключен договор страхования гражданской ответственности организации, заключающей договоры на проведение оценки с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.06.2016 № 922/1080914728, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему со страхователем договор на проведение оценки (исключая кадастровую стоимость), и (или) третьим лицам.

В названной части доводы ответчика не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 24.6 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Пунктом 8.6 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится исключительно при наступлении страхового случая по письменному заявлению страхователя.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику, поскольку выгодоприобретателю предоставлено право предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а не обязанность, тем самым, истец не лишен права обратиться за возмещением убытков непосредственно за счет причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что в случае установления вины ответчика штраф должен быть взыскан исходя из оплаченной суммы по контракту, а не из общей цены контракта, основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего в период заключения и действия контракта) расчет неустойки пропорционально объему исполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 6). В рассматриваемом же случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта, который взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 426 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 81 300 руб. убытков, 240 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» в доход федерального бюджета 9 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева