Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А08-36/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-36/2022
город Воронеж
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой

Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А08-36/2022 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Валуйского городского округа об обязании заключить договор,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее – истец, Администрация Валуйского муниципального округа) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возложении обязанности освободить земельный

участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12, площадью 39 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о возложении обязанности на Администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по вышеуказанному адресу, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворены, встречный иск предпринимателя ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-36/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 30.05.2024 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.12.2023 для принудительного исполнения решения судом области выдан исполнительный лист.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 14898/24/31004-ИП.

10.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 до 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 ИП ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В арбитражный суд области от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что торговый павильон является капитальным строением, демонтаж которого

возможен в течение длительного периода времени, а согласно справке общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») должен быть осуществлен до 01.09.2024. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что имеются объективные сложности в исполнении судебного акта и освобождении земельного участка от спорного объекта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Заявитель считает, что исполнительное производство № 14898/24/31004- ИП должно было приостановлено, поскольку павильон является капитальным строением, его демонтаж требует длительного периода времени. Заявитель ссылается на справку ООО «СтройАльянс», выполняющего подрядные работы по демонтажу здания, согласно которой демонтаж павильона будет завершен 01.09.2024.

Доводы заявителя судом области правомерно признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются по смыслу статьи 39 Закона № 229-ФЗ основаниями для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако вопреки указанным положениям, в суд области заявителем не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им доводов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6, 7 АПК РФ при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Суд области обосновано полагал, что приостановление исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав истца и принципов судопроизводства.

Отсюда следует, что суд первой инстанций правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в указанный ответчиком срок демонтажа до (01.09.2024) спорного объекта уже истек, доказательств того, что демонтаж торгового

павильона произведен, равно как и невозможность его проведения не представлена.

Также следует отметить, что 30.09.2024 от заявителя в суд первой инстанции поступило уточненное заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до 01.03.2025 года, которое было принято судом области к рассмотрению на основании протокола судебного заседания от 10.10.2024. В указанном заявлении ответчик ссылается на большую площадь торгового павильона (54,9 кв.м.), на то, что спорный объект является капитальным строением на основании заключения специалиста от 14.07.2007, на справку ГУП БО «Белоблводоканал» согласно которой, торговый павильон также подлежит отключению от водопроводной сети, в связи с чем просит приостановить исполнение судебного акта до 01.03.2025, поскольку имеются объективные сложности в освобождении земельного участка от спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в установленные судом сроки невозможно произвести демонтаж торгового павильона со ссылкой на справку ООО «СтройАльянс» несостоятельны, поскольку не влияют на правомерно установленный срок для исполнения судебного акта и обязанность ответчика произвести демонтаж, влекут нарушение прав истца и баланс интересов сторон настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, ссылаясь при этом на большую занятость рабочих и строительной техники в приграничных населенных пунктах на работах по разбору завалов и восстановлению целостности зданий, из-за чего не смог произвести демонтаж торгового павильона.

Указанные в уточненном заявлении доводы о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до 01.03.2025 года, повторяют доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в связи с чем, суд области правомерно признал их несостоятельными, поскольку они не являются основаниями для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не

имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А0836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин