Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А48-9452/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9452/2018
город Воронеж
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО3 – представитель по доверенности № 07-22/00477 от 11.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 по делу № А48-9452/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и обязании возвратить списанные со счета денежные средства в размере 126 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить списанные со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 126 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 признаны недействительными требование № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решение от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возложена обязанность вернуть списанные со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 126 737 руб. 50 коп.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, поскольку данные разъяснения касаются только плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, в целях определения страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период. Расходы, предусмотренные статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются. Данная позиция налогового органа также отражена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350.

Кроме того, Инспекция отмечает правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную системы налогообложения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Инспекция, выявив у ИП ФИО4 недоимку по страховым взносам на обязательное страхование за 2017 год, направила в ее адрес требование от 09.07.2018 № 103462 об уплате в срок 27.07.2018 задолженности по страховым взносам в сумме 150 527 руб. 50 коп. и 254 руб. 64 коп. пени.

13.07.2018 ИП ФИО4 направила в налоговый орган ответ на требование с просьбой пересчитать сумму страховых взносов на обязательное страхование, начисленных за 2017 год, исходя из суммы налоговой базы, равной разнице между доходами и расходами.

30.07.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от № 63769 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на сумму 126 992 руб. 14 коп. По инкассовым поручениям банком произведено списание денежных средств со счета предпринимателя в уплату страховых взносов и пени.

30.08.2018 ИП ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с жалобой на требование Инспекции № 103462 от 09.07.2018 и решение Инспекции № 63769 от 30.07.2018.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области жалоба индивидуального предпринимателя была оставлена без рассмотрения (письмо от 12.09.2018 № 12-16/26371).

Индивидуальным предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области повторно представлена жалоба на требование Инспекции от 09.07.2018 № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и вынесенное на основании неисполнения указанного требования решение Инспекции от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (жалоба от 24.09.2018, вх. от 03.10.2018).

Решением в Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.11.2018 № 266 жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Полагая вынесение требование и решение Инспекции незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-11 и исходил из того, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя за спорный период при исчислении размера подлежащих уплате страховых взносов.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке 5 частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб.,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения страховыми взносами уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В свою очередь, если индивидуальный предприниматель самостоятельно выбрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», страховые взносы уплачиваются исходя из всей суммы полученных налогоплательщиков доходов, безотносительно произведенных им расходов. Такие налогоплательщики, применяющие УСН, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму уплаченных страховых взносов.

Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.

Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, размер взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2017 год, определен Инспекцией в сумме 187 200 руб.(т.1 л.д.130 (оборот).

Из материалов дела также следует, что согласно данным лицевого счета ИП ФИО4 29.03.2017, 26.06.2017, 27.09.2017 и 25.12.2017 уплачены страховые взносы в общей сумме 23 400 руб. (фиксированный платеж), что сторонами не оспаривается.

С учетом имеющихся переплат, сумма подлежащая отражению в в спорном требовании об уплате страховых взносов определена Инспекцией в размере 150527 руб., а подлежащая взысканию по спорному решению о взыскании - в размере 126737 руб.

Так, 20.07.2018 в лицевом счете ИП ФИО6 был уточнен платеж на сумму 23 790 руб. (платежным поручением от 29.03.2017 № 114 индивидуальным предпринимателем произведена оплата с ошибочным направлением платежа «Страховые взносы на пенсионное страхование по тарифу 1 % с доходов свыше 300 000 руб. за 2016 год»).

Указанная сумма (23 790 руб.) была учтена при определении суммы страховых взносов, подлежащей взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с решением Инспекции от 30.07.2018 № 63769.

Расчеты приведены Инспекцией в пояснениях ( т.1 л.д.130 оборот, 131).

При этом, действительная обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за спорный период с учетом исчисления базы в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, составила 44 420 руб. 85 коп., которая была исполнена предпринимателем..

Так, судом установлено, что в спорный период доход предпринимателя составил 30 975 614 руб., расходы – 28 573 529 руб. Соответственно, размер страховых взносов, составляющих действительную обязанность предпринимателя за указанный период составляет 44 420 руб. 85 коп. (23 400 + 1% * (2 402 085 – 300 000)= 23 400+ 21 020 руб. 85 коп.), поскольку как следует из вышеприведенных норм права с учетом правовй позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

В соответствии с п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, у налогового органа не имеется оснований для направления требования об уплате страховых взносов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал требования № 103462 по состоянию на 09.07.2018 не соответствующим закону.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 30.07.2018 № 63769 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на сумму 126 992 руб. 14 коп. (страховые взносы в сумме 126 737 руб. 50 коп. и пени в сумме 254 руб. 64 коп.).

На основании Решения Инспекции № 63769 со счёта ИП ФИО4 в бесспорном порядке было списано126 992 руб. 14 коп.

Ввиду признания требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 недействительным в связи с отсутствием у предпринимателя недоимки по страховым взносам, решение от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 1.1 статьи 79 НК РФ).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, списанные денежные средства сумме 126 737 руб. 50 коп. являются излишне взысканными, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата спорных денежных средств предпринимателю на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные доводы Инспекции основаны на ошибочном понимании налоговым органом содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом установленной законом компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать требование № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решение от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств недействительными и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 по делу № А48-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи Е.В. Малина

ФИО1