Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А65-18725/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32513/2018

Дело № А65-18725/2017
г. Казань
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Карьеруправление-плюс» Абросимов Ленар Викторович – Шишкиной Е.В., доверенность от 21.03.2018,

Шакирова Рависа Хусаиновича – Маслениковой А.К., доверенность от 16.07.2018,

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рависа Хусаиновича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А65-18725/2017,

по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» Абросимова Л.В. о признании сделки – соглашения об отступном от 09.12.2016, заключенного между непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» и Шакировым Р.Х., недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Потанихинский карьер» имущества непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Равис Хусаинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу №А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», заявив также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба Шакирова Р.Х. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров Р.Х. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакирова Р.Х. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Карьеруправление-плюс» Абросимова Ленара Викторовича и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе определение апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Шакирова Р.Х., суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.05.2018 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке по 25.05.2018, тогда как согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе Шакиров Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой 14.06.2018.

Вместе с тем, Шакиров Р.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» Абросимова Л.В., представитель Шакирова Р.Х. - Гимаев Р.Т. (доверенность от 28.03.2018) и лично заявитель жалобы участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) своевременно - 12.05.2018.

Учитывая изложенное, а также то, что Шакиров Р.Х. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив участие Шакирова Р.Х. и его представителя в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции (07.05.2018), а также своевременное изготовление и размещение в свободном доступе в сети Интернет определения суда первой инстанции от 11.05.2018, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Шакирову Р.Х. в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таком положении, установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Шакирова Р.Х.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева