Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-8315/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8315/2019
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2022 года по делу № А70-8315/2019 (судья Климшина Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы 431 157 руб. в качестве прожиточного минимума, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308720518900010),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8315/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 27.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-8315/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определено рассмотреть заявление ПАО Сбербанк в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к Дрозду В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсант» № 197 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 12.08.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 33 от 21.01.2020.

ФИО2 обратился 14.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО3 и обязании последнего исключить из конкурсной массы 431 157 руб. для прожиточного минимума за период с 10.2019 по 07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника 431 157 руб. в качестве прожиточного минимума за период с 21.10.2019 по 12.07.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме исключить из конкурсной массы 431 157 руб. в качестве прожиточного минимума за период с 21.10.2019 по 12.07.2022 из средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел заявленные требования должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы, сформированной за счет реализации его имущества в ходе процедуры, в размере 431 157 руб. в качестве прожиточного минимума за период с 21.10.2019 по 12.07.2022.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отметил, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств за период с 21.10.2019 по 12.07.2022 в размере величины прожиточного минимума на должника и на членов его семьи, находящихся на иждивении, может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства в размере 431 157 руб.

Таким образом, поскольку в заявленном виде требование фактически не удовлетворено, ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось, при разрешении спорного вопроса не принял во внимание следующее.

Действительно, в силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Вместе с тем, указанное в то же время не означает, что должник не вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии разногласий по размеру и порядку исключения денежных средств.

Между тем, возможность исключения из конкурсной массы денежных средств за период до введения в отношении должника процедуры реализации (19.02.2020) не предусмотрена, так как конкурсная масса формируется только в указанной процедуре.

Данный вывод согласуется с действующей практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу № А70-14532/2016).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и подтверждается должником, в ходе процедуры банкротства от ФИО2 в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, следовательно, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016.

Принимая во внимание, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за ретроспективный период, и тем более за период процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26282, от 19.09.2022 № 309-ЭС17-16606(26), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А27-2547/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 № А60-27425/2016.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств начиная с 21.10.2019 (введение процедуры реструктуризации) ФИО2 обратился 10.06.2022, то есть по истечении более двух лет с момента признания его банкротом (19.02.2020).

Согласно представленному в материалы электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отчету финансового управляющего от 05.08.2022 поступлений в конкурную массу денежных средств от трудовой деятельности должника не имеется, о наличии соответствующего дохода Дроздом В.А. не заявлено.

Денежные средства в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, поступили в результате реализации имущества должника (договоры купли-продажи от 28.02.2020, от 05.10.2020). Данных о распределении вырученных в результате реализации имущества должника денежных средств отчет финансового управляющего по состоянию на 05.08.2022 не содержит.

При этом, обращаясь с настоящим ходатайством 10.06.2022 – спустя более двух лет с момента применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина (19.02.2020), источник существования, которым ранее обеспечивался его прожиточный минимум, Дроздом В.А. не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума имеет целью текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни несостоятельного гражданина в период проведения реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, соответственно, данный механизм не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства должника в заявленном виде у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-8315/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9900/2022) ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2022 года по делу № А70-8315/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 431 157 руб. прожиточного минимума за период с октября 2019 года по июль 2022 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок