Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
04 апреля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Торговый проект» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (местонахождение: 170023, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, сформированного в лот № 1, посредством публичного предложения (объявление в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112) и применении последствий их недействительности в виде признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 18.09.2017 № 6 незаключенным.

Одновременно Компанией со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении принадлежащих Должнику нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>:

- помещения 110 площадью 89,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:203;

- помещения 111 площадь 99,3 кв. м, с кадастровым номером 69.40:0300052:204;

- помещения 112 площадью 14,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:179;

- помещения 113 площадью 12,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:178;

- помещения 115 площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:180;

- помещения 116 площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:182;

- помещения 117 площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:183;

- помещения 119 площадью 1094 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:177;

- помещения XIII площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:400;

- помещения XXV площадью 384,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:389;

- помещения XXXII площадью 439,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:406;

- помещения VII площадью 754,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/106;

- помещения XL площадью 280,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:427;

- помещения XXXIX площадью 278,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:425;

- помещения XXXV площадью 477 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:428;

- помещения XXXVI площадью 21,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:426;

- помещения XXXVIII площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:429.

Определением от 19.12.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 20.12.2017 заявила ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 27.12.2017 в ходатайстве отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Компания не обосновала необходимость принятия спорных обеспечительных мер, поскольку принятие указанных обеспечительных мер направлено на создание препятствий к пользованию имуществом победителю торгов, а также нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Считает, что запрет на регистрацию перехода права собственности к победителю торгов принесет значительные убытки Должнику и кредиторам, поскольку Общество будет вынуждено нести дополнительные расходы на содержание и охрану объектов недвижимости, коммунальные услуги. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 07.04.2016 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 26.05.2016 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 03.08.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 31.08.2016 в этом качестве утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 25.09.2017 срок процедуры продлен до 01.04.2018.

Полагая, что торги по продаже имущества Должника, по результатам которых с обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи, являются недействительными, Компания как участник спорных торгов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а договора – незаключенным, заявив о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость их принятия, обусловленную опасением в совершении покупателем действий по отчуждению приобретенного на торгах имущества, что в случае признания арбитражным судом оспариваемых торгов недействительными, а договора купли-продажи - незаключенным сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

ФИО2, указывая, что включенное в конкурсную массу Должника спорное имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», реализовано, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с действующим законодательством; сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь причинение убытков Обществу, залоговому кредитору и победителю торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал ходатайство об отмене обеспечительных мер необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления Компании обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по смене собственника в отношении спорных объектов недвижимости, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника и сделки, заключенной по итогам проведения таких торгов, незаключенной, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 19.12.2017 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Действительно, определением от 06.03.2018 в заявлении Компании о признании спорных торгов недействительными, а договора - незаключенным отказано, однако из информации, содержащейся в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет усматривается, что Компанией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Таким образом, доводы ФИО2 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев