Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А53-27408/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27408/2020
город Ростов-на-Дону
20 марта 2021 года
15АП-22681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): директор ФИО3 Яхюдович;

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.12.2020 по делу № А53-27408/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017, взыскании 358 353 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истцом договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 не подписывался и не исполнялся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по товарной накладной № 3645 от 22.09.2017 на сумму 358 353,76 руб. на основании договора от 14.09.2017 № 50/17 товар получен истцом. Данный факт установлен судами в рамках дела № А53-8916/2018.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении данного спора суд не может иначе оценить факт поставки товара истцу по товарной накладной № 3645 от 22.09.2017, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут оцениваться судами по-разному, это приведет к конфликту судебных актов, в результате которого возникнет ситуация, когда суд сначала признает факт отношений по поставке товара, взыщет денежные средства с истца в пользу ответчика, а затем взыщет с ответчика в пользу истца денежные средства обратно, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, а требования истца о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 недействительным.

Суд первой инстанции счел, что при изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Поскольку истцом также не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 358 353, 76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал 7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции мотивирует решением установленным фактом получения товара по накладной № 3645 от 22.09.2017, однако судом первой инстанции не учтено то, что в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-18391/2018 установлено, что «в материалы дела истцом (ООО «Эдельвейс) представлена товарная накладная № 3642 от 22.09.2017 (в качестве получателя указано ООО «Универсал 7», <...>), данная накладная подписана истцом (ООО «Эдельвейс») в одностороннем порядке. Также представлена доверенность № Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданная ООО «Ратэк» экспедитору ФИО2 на получении от ООО «Эдельвейс» автокосметики в количестве 195 коробок (3 палета). Таким образом делать вывод о том, что судом по делу №15АП-18391/2018 сделан вывод на основании лишь только товарной накладной, причем, подписанной только ответчиком, суд при вынесении обжалуемого решения не мог, так как эти выводы были сделаны при отсутствии на тот момент документов о фальсификации доказательств, а также суд вообще не давал оценку правомерности и в целом наличии возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом анализируется накладная № 3645 от 22.09.2017 на сумму 358 353,76 рублей, тогда как ссылка в обжалуемом решении на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-18391/2018 не содержит информации о накладной с таким номером.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что как доверенность, так и иные документы, ранее предоставленные ответчиком в подтверждение факта заключения договора в соответствии с экспертным заключением эксперта экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» № 27-05/20 от 03.06.2020 не могли являться относимым и допустимым доказательством по делу, в силу того, что «подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017 (копия), договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 (копия) и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 (копия), выполнены не ФИО3, а другим лицом. А также «подпись после слов «Руководитель» на доверенности от 02.10.2017 (копия), подпись в договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 (копия) и подпись в информационном письме о переадресации груза №16 от 28.09.2017 (копия), выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Заявитель жалобы считает, что с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, следует что имело место предоставление сфальсифицированных документов.

Суд первой инстанции не учитывал определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37763/2018 от 05.10.2020, которое также вступило в законную силу и не обжаловано, которым определено , что «ООО «Универсал 7» товар от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» не получало и соответственно обязательств по оплате товара у ООО «Универсал 7» не возникало», что и является подтверждением обоснованности доводов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в адрес суда пояснений, подданных во исполнение определения от 18.02.2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-8916/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7» о взыскании 358 353 руб. 76 коп. задолженности, 35 835 руб. 38 коп. неустойки.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес по договору № 50/17 от 14.09.2017.

К участию в деле № А53-8916/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-8916/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «Эдельвейс» не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО «Универсал 7».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение по делу № А53-8916/2018 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал, что 14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал 7" (покупатель) был заключен договор поставки № 50/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатит товар в соответствии с условиями договора.

Истцом по вышеуказанному делу представлена товарная накладная № 3642 от 22.09.2017 (в качестве получателя указано ООО "Универсал 7", <...>), данная накладная подписана истцом в одностороннем порядке.

Также представлена доверенность № Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданная ООО "Ратэк" экспедитору ФИО2 на получении от ООО "Эдельвейс" автокосметики в количестве 195 коробок (3 палета). Суд отмечает, что товар, поименованный в товарной накладной № 3642 от 22.09.2017, соответствует категории товара, указанной в доверенности.

Согласно транспортной накладной № Веб101442359 экспедитор ФИО2 принял от ООО "Эдельвейс" автокосметику в количестве 3 палет для доставки в адрес ООО "Универсал 7" (г. Ижевск).

ООО "Эдельвейс" представило суду апелляционной инстанции транспортную накладную № Мск100259120 от 03.10.2017, согласно которой представитель ООО "Универсал 7" Саббаг Махмед Хисам, действующий на основании доверенности от 02.10.2017 (также представлена в материалы дела), принял груз от ООО "Эдельвейс". В качестве сопроводительного документа в транспортной накладной указана товарная накладная № 3642.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Универсал 7" № 16 от 28.09.2017, адресованное ООО "Ратэк", в котором ответчик указал на то, что при отправлении груза по накладной № Веб101442359 был неправильно указан город назначения, в связи с чем просил груз доставить в г. Москву.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Универсал 7», последним каких-либо мотивированных возражений по данному обстоятельству не заявлено.

В рамках дела № А45-37763/2018 о банкротстве ООО «РАТЭК» заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7» о включении требования в размере 394 189 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу № А45-37763/2018 включено требование ООО «Универсал 7» в размере 21 354 руб. 37 коп. – основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд привел выводы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-8916/2018, указал, что данный судебный акт вступил в законную силу, 27.06.2019 выдан исполнительный лист ФС №028837555 на принудительное взыскание задолженности, возбуждено исполнительное производство.

Однако, как указывает заявитель вышеприведенного требования, между ним и должником договорных отношений никогда не возникало, тем не менее на основании транспортной накладной № Мск 100259120 от 03.10.2017 представитель заявителя Саббаг Махмед Хисам по доверенности принял груз, поставленный ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», тогда как груз не мог быть поставлен ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», так как ни доверенность от имени ООО «Универсал 7» им никогда на имя Саббаг Махмед Хисам не выдавалась, более того, так как по предоставленным документам, в том числе товарной накладной № 3642 от 22.09.2017 товар был передан экспедитору ФИО2, от которого при исполнении обязательств по поставке груза ООО «Универсал 7» и должно было получить груз, но до настоящего времени никакой груз ООО «Универсал 7» не получался, никаких правоотношений ни с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ни с должником по вышеуказанному делу делу по поставленной и полученной якобы ООО «Универсал 7» продукции не имелось.

В связи с изложенным, заявителем требования 12.12.2019 (посредством электронной связи) было направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписи директора ООО «Универсал 7» ФИО3 на копии доверенности от 02.10.2017 и на копии информационного письма о переадресации груза №16 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в рамках указанного обособленного спора была назначена почерковедческая экспертиза.

03.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017 (копия), договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 (копия) и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 (копия), выполнены не ФИО3, а другим лицом.

2. Подпись после слов «Руководитель» на доверенности от 02.10.2017 (копия), подпись в договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 (копия) и подпись в информационном письме о переадресации груза №16 от 28.09.2017 (копия), выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Суд с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения пришел к выводу, что ООО «Универсал 7» товар от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» не получало и соответственно обязательств по оплате товара у ООО «Универсал 7» не возникало, а значит денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы с ООО «Универсал 7» безосновательно.

Суд указал, что из представленной в материалы дела справки УФССП по Удмуртской области, с заявителя настоящего требования в пользу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №028837555, взысканы денежные средства в размере 21 354 руб. 37 коп., о чем также свидетельствует платежный ордер №56946 от 26.02.2019 на сумму 21 354 руб. 37 коп. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника, в сумме 21 354 руб. 37 коп. не приведено.

Истцом представлено в материалы рассматриваемого дела заключение эксперта ООО «Альянс» от 03.06.2020 № 27-05/20, проведенного в рамках дела № А45-37763/2018 (л.д. 14-17).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А53-8916/2018 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-8916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что на момент принятия вышеуказанного определения заявление ООО «Универсал 7» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ратэк» все еще являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А45-37763/2018 (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 рассмотрение заявления отложено на 05.10.2020), экспертное заключение № 27-05/20 от 03.06.2020 не получило судебной оценки. Также апелляционный суд указал, что заявленные обществом обстоятельства о наличии почерковедческой экспертизы по иному делу свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Универсал 7» участвовало при рассмотрении дела № А53-8916/2018 и не было лишено права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных ООО «Эдельвейс» для обоснования исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ООО «Универсал 7» свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что между ним и ответчиком договорных отношений никогда не возникало, тем не менее, якобы на основании транспортной накладной № Мск 100259120 от 03.10.2017 представитель истца Саббаг Махмед Хисам по доверенности принял груз, поставленный якобы ответчиком, тогда как груз не мог быть поставлен ответчиком, так как ни договора, ни доверенности от имени ООО «Универсал 7» истцом никогда на имя Саббаг Махмед Хисам не выдавалась, более того никакой груз истцом никогда не получался, никаких правоотношений ни с ответчиком ни с иными лицами по поставленной и полученной якобы истцом продукции не имелось.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в исковых требованиях исключительно фактами, установленными в рамках дела № А53-8916/2018.

Доводы истца о фактах, установленных в деле № А45-37763/2018, судом первой инстанции не оценивались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Поскольку на настоящий момент имеются противоречия между судебными актами по делам № А53-8916/2018 и № А45-37763/2018, суд первой инстанции не мог ограничится выводами суда по делу № А53-8916/2018.

В определении от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу представить оригиналы спорного договора № 50/17 от 14.09.2017, доверенности от № Рнд1114113388 от 26.09.2017 и транспортной накладной № Мск100259120 от 03.10.2017, информационного письма о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 которые, по мнению ответчика, подтверждают реальность поставки. Также суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет подписания указанных документов директором истца.

Истец в ходатайстве от 10.03.2021 указал, что готов на проведение судебной экспертизы и перечисление денежных средств в счет ее оплаты в случае представления оригиналов спорных документов. В случае отсутствия действий со стороны ответчика и третьего лица по представлению оригиналов документов истец считает нецелесообразным проведение экспертизы вновь по копиям документов, так как данная экспертиза уже проводилась и была представлена истцом в материалы дела.

Оригиналы спорных документов в материалы дела не представлены. Ответчик и третье лицо правовую позицию по вопросу проведения экспертизы не выразили.

Относительно заключения эксперта ООО «Альянс» от 03.06.2020№ 27-05/20, проведенного в рамках дела № А45-37763/2018, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение эксперта от 03.06.2020 № 27-05/20, выполненное в рамках дела № А45-37763/2018, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен факт подписания или неподписания спорных документов директором истца.

В заключении от 03.06.2020 № 27-05/20 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017 (копия), договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 (копия) и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 (копия), выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Довод ответчика о том, что заключение договора подтверждает перепиской по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что электронная почта 7-universal@mail.ru принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Ответчик принадлежность ему данной электронной почты отрицает.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 подписан директором истца или что истец своими действиям подтвердил действительность договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, рассматривать ли требование о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 как требование о признании его ничтожной или оспоримой сделкой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6874/2014, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Суды при этом руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебной практике сложилась правовая позиция о применении при рассмотрении аналогичных споров пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договоров, подписанных не представителем стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу № А63-22573/2018, от 25.02.2021 по делу № А32-27738/2019, от 21.01.2021 по делу № А32-12862/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному спору применим трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Поскольку срок исковой давности не пропущен и договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 подписан не директором истца, а иным лицом, то требование о признании договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 недействительным подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании 358 353 рублей 76 копеек суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Данное требование истца заявлено как требование о применении последствий недействительной сделки и основано на том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение по делу № А53-8916/2018 с ООО «Универсал 7» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано358 353 руб. 76 коп. задолженности за поставку товара.

Фактически в рамках рассматриваемого дела истец пытается в непредусмотренном законом порядке пересмотреть вступившее в законную силу постановление по делу № А53-8916/2018, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела № А53-8916/2018 по новым обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче искового заявления истец уплатил 6 000 рублей по чеку-ордеру № 4910 от 10.09.2020, 10 167 рублей по чеку-ордеру № 124 от 24.08.2020.

Поскольку размер государственной пошлины в рамках настоящего дела составляет 6 000 рублей, излишне уплаченные 10 167 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-27408/2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 отменить.

Признать договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 недействительной сделкой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 167 рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 124 от 24.08.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин