Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-7660/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7660/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-19892/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 05.09.2019, ФИО5 по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанский евангельский христианский университетна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2019 по делу № А32-7660/2019 по заявлению Федеральной службы по надзору образования и науки к Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университетуоб аннулировании лицензии, по встречному заявлению Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университету к Федеральной службе по надзору образования и науки о признании результатов проверки недействительными, об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору образования и науки обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01.06.2018, регистрационный № 2747, серия 90Л01 № 0009848, выданной Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университету Федеральной службой по надзору образования и науки.

Религиозная духовная образовательная организация высшего образования Кубанский евангельский христианский университет обратился со встречными исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору образования и науки о признании результатов проверки, отраженных в акте проверки от 16.01.20119 № 9/ВП/КП/Л/ВВ, недействительными, а также об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы службы сводятся к наличию оснований для аннулирования лицензии организации.

Апелляционная жалоба организации мотивирована допущенными Рособрнадзором нарушениями ФЗ № 294.

К судебному заседанию от организации поступил отзыв на апелляционную жалобу службы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Религиозная духовная образовательная организация высшего образования Кубанский евангельский христианский университет (далее – ответчик, организация, университет) зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300001822, ИНН <***>, адрес: <...>.

Университету выдана лицензия от 01.06.2018 № 2747, Серия 90Л01№0009849 на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к данной лицензии. Лицензия выдана бессрочно.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору образования и науки (далее – Служба, административный орган) на основании приказа от 29.05.2018 № 721 «О проведении плановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета», в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору образования и науки, в период с 13 по 15 июня 2018 года в отношении Университета проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 15.06.2018 № 217/Л/З.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 57 Административного регламента, должностным лицом Рособрнадзора ректору Университета выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15.06.2018 № 07-55-79/18-Л.

В соответствии с предписанием Университету был установлен срок устранения выявленных нарушений лицензионных требований до 20.08.2018.

Университетом в соответствии с письмом от 02.08.2018 № 08 (вх. № 07-55-1114 от 16.08.2018) в административный орган представлены материалы об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в предписании.

В связи с истечением срока исполнения предписания и в целях контроля исполнения предписания, Рособрнадзором на основании приказа «О проведении внеплановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета» от 30.08.2018 № 1224 в период с 11 по 13 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Университета.

По результатам проверки образовательной деятельности Университета, Служба пришла к выводу о неустранении лицензиатом нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 15.06.2018 № 07-55-79/18-Л (акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 13.09.2018 № 355/ВП/КП/Л/3), в связи с чем, в соответствии с пунктом 67 Административного регламента в отношении Университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 № АП-19.5-355/ВП/КП/Л за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении № 5-563/2018, Религиозная духовная образовательная организация высшего образования Кубанский евангельский христианский университет признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Рособрнадзором Университету на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 70 Административного регламента предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ, со сроком устранения выявленных нарушений лицензионных требований до 15.01.2019.

На основании приказа от 28.11.2018 № 1590 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университету» (далее - приказ от 28.11.2018 № 1590) действие лицензии приостановлено. Согласно сопроводительному письму от 03.12.2018 № 07-1807 копия приказа Рособрнадзора от 28.11.2018 № 1590 направлена по адресу местонахождения Университета (копии сопроводительного письма и сведений об отправке прилагаются).

Университетом в соответствии с письмом от 12.12.2018 № 10 (вх. № 07-55-1607 от 26.12.2018) в административный орган представлены материалы об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в предписании.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ и в целях контроля исполнения предписания от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ на основании пункта 3 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ и пунктов 71-72 Административного регламента Рособрнадзором на основании приказа «О проведении внеплановой выездной проверки религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета» от 14.01.2019 № 21 в отношении Университета 16.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки образовательной деятельности Университета, Служба пришла к выводу о неустранении лицензиатом нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования заявителя об аннулировании лицензии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 40 статьи 12 Закона № 99 ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966).

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 6 Положение № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

- наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

- наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе, требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 885 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, и осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, в частности, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 Положения, Служба имеет право:

- пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, и путем осуществления контроля за их исполнением;

- приостанавливать в установленном законодательством Российской Федерации порядке действие выданной Службой лицензии на осуществление образовательной деятельности полностью или в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам, приостанавливать действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, лишать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, а также запрещать прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99- ФЗ), пунктом 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, части 8 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, части 6 статьи 93 Закона об образовании, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.11.2017 № 1134 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений организацией лицензионных требований (соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по лицензионному контролю за образовательной деятельностью) должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное на проведение проверки, выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании, до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ, части 8 статьи 93 Закона об образовании, пункту 70 Административного регламента в случае вынесения решения суда о привлечении организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, действие лицензии приостанавливается на срок исполнения вновь выданного предписания.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктами 74-76 Административного регламента, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд по месту нахождения организации с заявлением об аннулировании лицензии.

В обоснование заявленных требований об аннулировании лицензии от 01.06.2018 № 2747, Серия 90Л01№0009849, выданной Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанский евангельский христианский университет, административный орган ссылается на неустранение Университетом нарушений лицензионных требований, указанных во вновь выданном предписании от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ, а именно:

- нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966) – в организации к педагогической деятельности привлечены лица, не соответствующие требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не имеющие законных оснований для занятия педагогической деятельностью.

Согласно Экспертному заключению от 16.01.2019, представленные лицензиатом документы и материалы официального сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (штатное расписание от 14.12.2018, личные дела педагогические работников, включающие трудовые договоры, должностные инструкции, копии документов об образовании или квалификации, богословских степенях и (или) богословских знаниях и т.д.) не подтверждают наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников.

Согласно Акту проверки от 16.01.2019 № 9/ВП/КП/Л/ВВ нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения № 966, выраженное в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: <...>, которые используются организацией для осуществления образовательной деятельности, - религиозной организацией устранено.

Вместе с тем, в Предписании от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ содержится лишь указание на неисполнение университетом предписания от 15.06.2018 № 07-55-79/18-Л в части нарушений пп. «д», «ж» п. 6 Положения № 966, а подробное, конкретное описание выявленных административным органом нарушений, отсутствует.

Нарушения, послужившие основанием для вынесения административным органом предписания от 15.06.2018 № 07-55-79/18-Л, сформулированы в указанном предписании также в общих чертах.

Как следует из Экспертного заключения от 15.06.2018, к педагогической работе привлечены лица административно-хозяйственной части без прохождения конкурса, издания приказа и заключения трудовых договоров:

- ФИО6, являясь ректором, имеет педагогическую нагрузку;

- ФИО5, являясь проректором по учебной части, имеет педагогическую нагрузку;

- ФИО7, являясь проректором отдела связей с общественностью, имеет педагогическую нагрузку;

- ФИО8, являясь заведующим отделением молодежно-подросткового служения, имеет педагогическую нагрузку;

- ФИО9, являясь ассистентом проректора по ОСО, имеет педагогическую нагрузку.

Во исполнение указанного предписания Университетом представлены следующие документы:

- штатное расписание педагогических работников на 2018/2019 учебный год;

- трудовой договор с ФИО10 от 01.09.2016 № 2, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлена на должность доцента по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО7 от 01.08.2018 №24. дополнительное соглашение №1 от 03.09.2018, оформлен на должность доцента по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО9 от 01.09.2016 № 2, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО5 от 01.09.2018 № 23, дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего доцента по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО8 от 01.09.2016 № 5, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО11 от 01.09.2016 № 6, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО6 от 01.09.2018 № 22, дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 03.09.2018, оформлен на должность профессора по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО12 от 09.01.2018 № 21, дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО9 от 01.09.2016 № 2, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- трудовой договор с ФИО13 от 01.09.2016 № 4, дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 03.09.2018, оформлен на должность доцента по результатам конкурса от 28 августа 2018 года;

- типовые должностные инструкции педагогического работника;

- справки с указанием должности и стажа работы педагогических работников;

- соглашения о волонтерском труде.

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что:

- ФИО8, ФИО9, оформленные на должности старших преподавателей по результатам конкурса от 28 августа 2018 года, не соответствуют квалификационным требованиям, указанным в Квалификационных характеристиках должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, а именно, не имеют стажа научной педагогической работы не менее 3 лет, или ученой степени кандидата наук и стажа научной педагогической работы не менее 1 года;

- в личном деле ФИО11, оформленного на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28 августа 2018 года, представлен документ о высшем образовании, полученный в иностранном государстве, без официального подтверждения значимости (уровня) полученного в иностранном государстве образования и (или) квалификации и результатов экспертизы о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации;

- в личном деле ФИО6, оформленного на должность профессора по результатам конкурса от 28 августа 2018 года, представлен документ об ученой степени, полученный в иностранном государстве, без официального подтверждения значимости (уровня) полученного в иностранном государстве образования и (или) квалификации и результатов экспертизы о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации;

- типовая должностная инструкция педагогического работника (профессор, доцент, преподаватель, ассистент преподавателя), утвержденная ректором ФИО6, в полной мере не учитывает квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» ЕКС.

Во исполнение вновь выданного предписания от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ лицензиат в соответствии с письмом от 12.12.2018 № 10 дал следующие пояснения:

- в соответствии с приказом ректора Университета о прекращении (расторжении) трудового договора по совместительству от 31.10.2018 № 10-к действие трудового договора от 01.08.2018 с ФИО6, замещавшим должность профессора в Учебной части, прекращено по инициативе работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке;

- в соответствии с приказом ректора Университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 № 09-к педагогический работник ФИО8 переведен с должности старшего преподавателя на должность ассистента проректора по учебной части, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке;

- в соответствии с приказом ректора Университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 № 09-к педагогический работник ФИО9 переведен с должности старшего преподавателя на должность ассистента проректора по связям с общественностью, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке;

- в соответствии с приказом ректора Университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 № 09-к педагогический работник ФИО11 переведен с должности старшего преподавателя на должность заведующего библиотекой, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке;

- в связи с производственной необходимостью утверждено новое штатное расписание;

- на основании приказа ректора от 21.09.2018 № 08-О Ученым советом принята и утверждена ректором: «Должностная инструкция преподавателя», «Должностная инструкция старшего преподавателя», «Должностная инструкция доцента», «Должностная инструкция профессора», «Должностная инструкция ассистента преподавателя».

В подтверждение устранения нарушений требований пп. «д» п. 6 Положения № 966 Университетом представлены личные дела работников, копии приказов ректора, копии трудовых книжек, копии должностных инструкций.

Согласно Акту проверки от 16.01.2019, нарушение лицензиатом подпункта «ж» п. 6 Положения № 966 устранено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении лицензиатом предписания от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ.

Кроме того, ответчиком (заявителем по встречному иску) в ходе судебного заседания представлены копии личных дел работников организации – ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13; по мнению суда первой инстанции, данными доказательствами дополнительно подтверждается факт соответствия Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета лицензионным требованиям, утвержденным Положением № 966, а также Законом об образовании.

В свою очередь, как в Акте проверки от 16.01.2019, так и в Экспертном заключении от 16.01.2019 обоснование вывода о неустранении лицензиатом нарушений, перечисленных в предписании от 07.11.2018 № 07-55-162/15-Л/ВВ, выразившихся в несоблюдении лицензиатом требований пп. «д» п. 6 Положения № 966, сводится лишь к указанию на то, что представленные лицензиатом документы и материалы официального сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (штатное расписание от 14.12.2018, личные дела педагогические работников, включающие трудовые договоры, должностные инструкции, копии документов об образовании или квалификации, богословских степенях и (или) богословских знаниях и т.д.) не подтверждают наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников.

Подробный анализ указанных документов, а равно описание обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к данному выводу, в Акте проверки и Экспертном заключении отсутствуют.

Административный орган ссылается на представление лицензиатом недействующих трудовых договоров от 01.08.2018 с ФИО7 и ФИО5, срок действия которых истек 31.08.2018, в то время как дополнительные соглашения к ним заключены 03.09.2018, то есть после истечения срока действия трудовых договоров.

Вместе с тем, данный довод судом отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В отношении довода Службы об отсутствии аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 (далее – Порядок), аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (далее - аттестационная комиссия организации.

Согласно пункту 22 Порядка, аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят следующие педагогические работники:

а) педагогические работники, имеющие квалификационные категории;

б) проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация;

в) беременные женщины;

г) женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам;

д) лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

е) отсутствовавшие на рабочем месте более четырех месяцев подряд, в связи с заболеванием.

Аттестация педагогических работников, предусмотренных подпунктами "г" и "д" настоящего пункта, возможна не ранее чем через два года после их выхода из указанных отпусков.

Аттестация педагогических работников, предусмотренных подпунктом "е" настоящего пункта, возможна не ранее чем через год после их выхода на работу.

Из представленных Университетом документов следует, что конкурс о замещении вакантных должностей проведен 28.08.2018.

Таким образом, профессорско-преподавательский состав, работающий менее двух лет, не подлежал аттестации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об устранении Университетом нарушений лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, перечисленных во вновь выданном предписании, а также основания для аннулирования лицензии.

Из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Из пояснений представителей следует, что в ходе проверки организацией приняты соответствующие меры к исполнению лицензирующим органом предписаний.

Федеральная служба по надзору образования и науки в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доводов и доказательств повторного неисполнения лицензиатом вновь выданного предписания от 07.11.2018 № 07-55-162/15- Л/ВВ в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО15, привлеченный на основании Приказа Росборнадзора от 14.01.2019 № 21 к проведению внеплановой выездной проверки.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, показания свидетеля зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля, полученные судом, не подтверждают наличие в ходе проверки достаточных обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, необходимой для защиты экономических, социальных интересов Российской Федерации и законных интересов граждан.

Следовательно, аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности, применение которой к нарушителю без определения его вины невозможно.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принятие лицензиатом всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что изложенные в предписании нарушения Закона об образовательной деятельности, неустранение которых вменялось лицензиату, в рассматриваемом случае не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований административного органа об аннулировании лицензии отказал.

Религиозная духовная образовательная организация высшего образования Кубанский евангельский христианский университет в своем встречном исковом заявлении просит признать результаты проверки, отраженные в акте проверки от 16.01.20119 № 9/ВП/КП/Л/ВВ, недействительными.

В обоснование своих доводов Университет ссылался на грубое нарушение административным органом требований ч. 1, ч. 8 ст. 15, ч. 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 93 Закона об образовании к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных положений, проверяемое лицо вправе оспорить в суде результаты проверки, что и сделал институт в данном случае.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-116181/2018).

Таким образом, доводы Службы о необходимости прекращения производства по делу в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд, проверив процедуру проведения проверки, не установил каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для признания результатов данной проверки недействительными.

Суд критически оценил доводы заявителя по встречному иску об уничтожении первоначального акта проверки и направлении в его адрес исправленного акта проверки, как необоснованный.

Изучив представленный в материалы дела первичный акт, акт проверки от 16.01.2019, и акт проверки от 16.01.2019, направленный в адрес Университета и представленный административным органом в материалы дела, суд установил, что содержание данных документов несколько различается.

В частности, в Акте проверки, представленном Университетом, содержится указание на неустранение нарушения пп. «ж» п. 6 Положения № 966, в то время как согласно окончательной редакции Акта проверки, на котором фактически основываются требования административного органа об аннулировании лицензии, упомянутое нарушение устранено Университетом.

Таким образом, права и законные интересы лицензиата данным обстоятельством не нарушены, положение не ухудшено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-7660/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Ильина


М.В. Соловьева