Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-30294/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15416/2018-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-30294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Скоробогатов В.М., доверенность от 20.01.2018, паспорт,

от ответчика: Евдокимова Н.Ю., доверенность от 18.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО «Леончини Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-30294/2018

по иску ООО Завод металлоконструкций «Основа» (ОГРН 1146684005709, ИНН 6684018156)

к ООО «Леончини Урал» (ОГРН 1126685033573, ИНН 6685023600)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Основа» (далее – истец, ООО ЗМК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леончини Урал» (далее – ответчик, ООО «Леончини Урал») о взыскании задолженности по договору № 16/10-20 NR от 02.06.2016 в размере 4 828 704 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 618 руб. 37 коп. за период с 20.07.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга 4 828 704 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 807 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее качество изготовленных истцом металлоконструкций, которое было обнаружено основным заказчиком работ АО «Газпромнефть ОНПЗ» в ходе их монтажа, что подтверждается актами о скрытых недостатках и актами об устранении выявленных дефектов ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1». Отмечает, что в связи с обнаруженными недостатками ответчик понес убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков металлоконструкций в общей сумме 38 471, 59 евро. Указывает, что истцом нарушены условия Соглашения, достигнутого в ответчиком 17.07.2017 по предоставлению своего специалиста для выполнения шеф-монтажных работ и контроля процесса монтажа, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь иное лицо для осуществления контроля за монтажом и оплатить стоимость его работ. Таким образом, по мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено, что действиями истца ответчику причинены убытки в общей сумме 5 629 852 руб. 36 коп., что сопоставимо с суммой иска, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Отмечает, что неоднократно уведомлял истца о недостатках металлоконструкций и претензиях основного заказчика, с которыми истец согласился, однако, никаких мер по их устранению не предпринял. Указывает на нарушение истцом условий договора относительно предоставления в адрес ответчика документов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 2 (чертежи, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (счета, акты о скрытых недостатках, акты об устранении выявленных дефектов, счета-фактуры, переписка сторон, платежное поручение, счет за шеф-монтаж металлоконструкций, протокол совещания на объекте «Установка производства водорода» от 18.08.2017, протокол «Комплектности поставки металлоконструкций» от 21.04.2017, письма АО «Газпромнефть ОНПЗ», письма Kinetics Technology S.P.A. («КТ»)).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобе, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной.

При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (выводы приведены в мотивировочной части постановления), действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно представить документы в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в непредставлении документов (нахождение руководителя ответчика за пределами Российской Федерации, получение документов о наличии недостатков металлоконструкций только 17.09.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному получению доказательств. Указанные причина носит субъективный характер, связанный с организацией деятельности данного юридического лица, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное получение и представление доказательств в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗМК «Основа» (поставщик) и ООО «Леончини Урал» (заказчик) заключён договор № 16/10-20 NR от 02/06/2016 (далее – договор), а также договор № 16/102001 NR от 25/10/2016 (далее – дополнительное соглашение № 1) и дополнительное соглашение № 2 договор № 16/10-20 NR от 02/06/2016 (далее – дополнительное соглашение № 2) и спецификация к договору, а так же Соглашение о сотрудничестве № 001/ ML от 02.06.2016.

По условиям вышеуказанных договоров поставщик обязался изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию на основании спецификаций К216-000-MR-0131.01 Версия. A Steelwork supply and prefabrication и K216-000-MR-1800.01 Версия. A steel structures, на территорию города Омска.

В исковом заявлении истцом указано, что им было изготовлено и поставлено в адрес ответчика продукции на общую сумму 56 588 110 руб. 35 коп.; ответчиком произведена оплата за полученную продукцию в размере 48 940 000 руб.

21.04.2017 по результатам проверки комплектности поставки металлоконструкций по контракту на поставку установки производства водорода, где присутствовал представитель ООО ЗМК «Основа», был составлен и подписан протокол, из которого следует, что истцом были изготовлены и поставлены на объект строительства г. Омска металлоконструкции в полном объеме.

Согласно гарантийному письму исх. № 07 от 27.06.2017 ООО «Леончини Урал» гарантировало 100 % оплату по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2 в срок до 05.08.2017 в полном объеме, при этом указано, что вся продукция по договорам получена, претензий ответчик не имеет.

По расчету истца по состоянию на 01.06.2017 за ответчиком числится задолженность в размере – 7 648 110 руб. 25 коп., при условии суммы гарантийного удержания (пункт 15.1 договора), сумма долга составила 4 828 704 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 15 от 20.04.2018 с требованием об уплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На претензию получен 07.05.2018 ответ исх. № 03-22/ml, из которого следует, что ответчик сумму задолженности не признает, в связи с тем, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, указав при этом, что возможно в конце мая 2018 года состоится встреча с заказчиком Kinetics Technology S.P.A. («КТ») по вопросам исполнения договора.

В адрес ответчика истцом 17.05.2018 была направлена телеграмма, в которой истец просил сообщить дату и место проведения совместной встречи.

Ответ на телеграмму истцом не получен, оплата поставленной продукции не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика продукции, предусмотренной договором, следовательно, продукция подлежит оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты продукции материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и суммы гарантийного удержания составляет 4 828 704 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 618 руб. 37 коп. за период с 20.07.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга 4 828 704 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2018 местом нахождения ответчика, ООО «Леончини Урал», является: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 45/08.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 14.06.2018, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2018 своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела ходатайство данной стороны о назначении судебного заседания по делу после 20.08.2018.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание, что в обязанности истца входит не только поставка продукции, но и ее изготовление, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты продукции материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы жалобы ответчика о наличии недостатков в изготовленной и поставленной истцом продукции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что пунктом 9 договора установлен гарантийный срок на изготовленную продукцию, при установлении факта обнаружения заказчиком недостатков качества изготовленного товара бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на поставщике.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования по качеству выполненных работ и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены положениями статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества изготовленных металлоконструкций в силу статей 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты продукции только в случае обнаружения существенных (неустранимых) недостатков.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки продукции недостатков по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате продукции. В этом случае заказчик может предъявлять поставщику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно требовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

Сходные права заказчика предусмотрены и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков продукции, которые являются существенными (неустранимыми) и исключающими ее использование по назначению.

Более того, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве продукции основаны на доказательствах, в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что выявленные недостатки поставленных металлоконструкций на сегодняшний день по требованию основного заказчика объекта строительства устранены силами третьего лица.

При таких обстоятельствах, предъявление замечаний к качеству изготовленной продукции в период гарантийного срока не может быть признано законным основанием для отказа в оплате поставленного и принятого товара.

В случае, если ответчика полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием в порядке пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением надлежащих доказательств.

Довод ответчика о наличии на его стороне убытков, вызванных некачественно изготовленной и поставленной продукции, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявлен.

Ссылка ответчика на неисполнение со стороны истца шеф-монтажных обязательств также не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что выполнение указанных работ не входило в предмет заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, иного суду не доказано.

Указание ответчика на нарушение истцом условий договора в части предоставления в адрес ответчика документов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 2 (чертежи, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные), отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе гарантийного письма № 4 от 28.06.2017, следует, что продукция принята ответчиком в отсутствие каких-либо претензий. При таких обстоятельствах оснований считать, что документы не были переданы ответчику в момент получения продукции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь в обоснование отказа от оплаты товара на письмо в адрес истца от 07.05.2018 № 03-22/ml об отсутствии подтверждающих документов по дополнительному соглашению № 2, представитель ответчика одновременно пояснил, что необходимые документы в настоящее время также изготовлены силами третьего лица.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты изготовленной и принятой продукции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-30294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева