Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-38110/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19470/2023

Дело № А41-38110/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-38110/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жемчужина-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/960 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.07.2015 за период с сентября по февраль 2023 года в размере 199 420 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жемчужина-сервис» в пользу АО «Мособогаз» взыскана задолженность в размере 161 302 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 839 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлгаз».

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АО «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО «Жемчужина-Сервис» (заказчик) заключен договор № 2/960 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - Договор), по условиям которого АО «Мособлгаз» приняло на себя обязательства в период действия Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями договора Истец в период: с сентября 2022 года по февраль 2023 года осуществлял оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования.

Результаты оказанных услуг Истцом в соответствии с п. 2.3.5 Договора фиксируются в эксплуатационной документации, а именно: в журанле № 17.2-48 (Маршрут № 42) обхода трасс газопроводов, в журнале № 17.2-83 «Журнал обслуживания ПРГ».

Согласно п. 3.4 Договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг.

В силу п. 3.5 Договора полномочный представитель Заказчика обязан в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к Исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В течение 3-х рабочих дней с момента несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора в случае непредставления Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта-сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик своевременно не явился к Истцу для подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем Истцом указанные акты направлены Ответчику через оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ Контур.

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию за период: с сентября 2022 года по февраль 2023 года подписаны без разногласий и переданы через оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ Контур, однако оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Следовательно, в соответствии с п. 3.7 Договора, оказанные Истцом услуги, были приняты Ответчиком без разногласий.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными Исполнителем тарифами.

Согласно п. 4.3.2. Договора Заказчик обязан до 25 (двадцать пятого) января каждого расчетного года перечислять Исполнителю денежные средства в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за расчетный год (просрочка платежа ступает с 26 (двадцать шестого) января).

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в связи с чем возникла задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом за период: сентябрь 2022 года по февраль 2023 года составляет 199 420, 48 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера суммы долга, ответчик ссылается на то, что с февраля 2023 года технической эксплуатацией корпуса «Е» жилого комплекса Жемчужина занимается ТСН «Ёж», в связи с чем 19.01.2023 в адрес филиала «Запад» АО «Мособлгаз» было направлено письмо об исключении из договора № 61-4-1178/23 от 01.11.2022 крышной котельной, эксплуатация которой перешла к ТСН «Ёж».

При этом ответчиком представлено в материалы дела письмо от ТСН «Ёж» от 23.12.2022 о самостоятельном управлении и обслуживании корпуса «Е».

Ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц в суде первой инстанции не заявлено.

Факт создания ТСН Ёж не влечёт автоматического изменения взаимоотношений между сторонами без какого-либо оформления изменений к договору.

Ответчиком в обоснование своих возражений на основании ст. 65 АПК РФ представлен в материалы дела расчет суммы задолженности, согласно которому сумма составила 161 302, 40 руб.

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика, признал его верным.

Апелляционный суд согласен с указанным расчетом ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО «Мособлгаз» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-38110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Бархатова