Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-34826/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14966/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А76-34826/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-34826/2023 о включении требований в реестр требований кредитора должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 29.01.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 30(7720) от 17.02.2024.

18.04.2024 публичное  акционерное общество Социальный коммерческий   банк  Приморья «ПримСоцБанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 973 722 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требование кредитора в размере 2 486 780 руб. основного долга, 464 143 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 065 руб.52 коп. пени, 21 733 руб. 32 коп. государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника транспортным средством марки BMW X6, VIN <***>, 2010 г.в. Требование в части неустойки учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, согласно которой просит отменить определение суда в части признания требований заявителя обеспеченных залогом, поскольку предмет залога отсутствует, снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора на имущество (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (далее – Банк, кредитор), и ФИО1.(далее – заемщик, должник), заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 486 780 руб.  сроком до 15.07.2030, под   13,7   процентов годовых.

Возврат кредита и выплата процентов по нему определены графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора в залог передано транспортное средство марки BMW X6, VIN <***>, 2010 г.в.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору <***> составляет 2 486 780 руб. основного долга, 464 143 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 065 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 21 733 руб. 32 коп.

В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по решению суда; на момент обращения кредитора с настоящим требованием действие залога не прекращено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)  разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Сведения о залоге указанного имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-124878-042 от 18.07.2022.

Ссылка апеллянта на то, что предмет залога отсутствует, снят с учета, спорное транспортное средство находится за пределами Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела   отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Сам по себе факт непредставления (уклонение) должником доказательств наличия залогового имущества, с учетом отсутствия с его стороны возражений против требований Банка и не предоставления доказательств выбытия заложенного имущества из владения должника (договор купли-продажи с актом приема-передачи, акт гибели), не может явиться основанием для отказа Банку о включении требования в реестр требований должника как залогового кредитора.

Судом также отмечено, что требования в качестве обеспеченного залогом не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, кроме интересов самого кредитора. Указанное обстоятельство также не влияет на объем мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим: вне зависимости от учета требования в качестве обеспеченного или необеспеченного залогом финансовому управляющему надлежит принять исчерпывающие меры по поиску имущества и установлению правовых оснований выбытия транспортного  средства из собственности должника (если   таковое имело место).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-34826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова