Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-285887/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41733/2024-ГК

Дело № А40-285887/23
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года

по делу № А40-285887/23, принятое судьей Ю.В.Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Вертикаль

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Генеральному соглашению № 5984618/0521С от 25.05.2018 в

размере 450 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Вертикаль (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неустойки по Генеральному соглашению № 5984618/0521С от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойки в размере 300 000 руб. по Генеральному соглашению № 5984618/0521С от 25.05.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками организованных торгов, проводимых биржей АО «СПбМТСБ» в секции «Нефтепродукты». В целях обеспечения взаимодействия и внутреннего учета сделок, совершаемых в ходе биржевых торгов, Истцом и Ответчиком заключено Генеральное соглашение № 5984618/0521С от 25.05.2018.

В 2022 году между Истцом и Ответчиком заключались биржевые сделки поставки нефтепродуктов, в которых Истец выступал Поставщиком, а Ответчик - Покупателем.

Условия заключаемых биржевых сделок регулируются утвержденными АО «СПбМТСБ» «Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»» (приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов) {далее - Общие условия договоров поставки).

Во исполнение заключенных сделок Истцом (Поставщиком) в течение 2022 года было отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№ 51044923, 51165959, 51044469.

24.01.2023 Покупателем (грузополучателем) была оформлена переадресация вагонов согласно железнодорожным накладным ЭБ841113 (вагоно - цистерна № 51044469) и ЭБ840287 (вагоно - цистерны №№ 51044923, 51165959) без согласия Поставщика, что подтверждается представленными документами. Вагоны были направлены по маршруту: ст. Марцево - ст. Верхняя Терасса. После выгрузки вагонов на ст. Верхняя Терасса вагоны были возвращены на ст. Новоярославская.

27.01.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика электронное письмо с запросом на согласование переадресации вагонов, хотя вагоны фактически уже находились в пути, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о дате отправления вагонов со станции Марцево - 24.01.2023.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ490164 вагоно - цистерны №№ 51044469, 51044923, 5116595920 были возвращены на ст. Новоярославская (ст. налива) 16.02.2023.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 18.06 Общих условий договоров поставки, составляет 450 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, а требование истца об уплате договорной неустойки является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих доказательств о том, что принятый по существу судебный акт может затронуть права или обязанности указанного лица в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции изложил мотивы отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что переадресация вагонов не была самовольной и не осуществлялась без согласия Поставщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с п. 18.06. Общих условий договоров поставки в случае переадресовки Покупателем (грузополучателем) цистерн без согласия Поставщика или самовольного использования Покупателем (грузополучателем) цистерн, в которых была осуществлена поставка Товара, в любых целях, а равно, если Покупатель (грузополучатель) не обеспечил возврат порожней цистерны Поставщика на станцию назначения или допустил отправку цистерны Поставщика после выгрузки на другую станцию, отличную от станции, указанной в первой транспортной железнодорожной накладной, то Покупатель оплачивает Поставщику расходы Поставщика, связанные с возвратом цистерны на станцию налива (приписки), а также неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую цистерну в сутки за разницу между нормативным и фактическим сроками прибытия цистерны со станции выгрузки на станцию налива.

Таким образом, наступление предусмотренной п. 18.06. Общих условий договоров поставки ответственности предполагается, если Покупатель осуществил переадресацию цистерн, о которой Поставщик не знал, то есть, самовольно, без согласия.

Заявляя о переадресации цистерн после уведомления истца и при его участии, ответчик не учитывает тот факт, что в момент направления в адрес поставщика письма с запросом на согласование переадресации цистерн, вагоны уже находились в пути, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о дате отправления вагонов со станции Марцево -24.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-285887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская