Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-158760/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70627/2017

Дело № А40-158760/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Таркетт Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-158760/17,

принятое судьей М.В. Лариным, в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Таркетт Рус» (ОГРН <***>, 115432, <...>)

к МИФНС России № 48 по г. Москве (ОГРН <***>, 125373, <...> вл.3, корп.1)

о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 17-17/681,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таркетт Рус» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 17-17/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение).

Решением суда от 20.11.2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "С-Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного обществом в качестве налогового агента 17.10.2016 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года по форме 6-НДФЛ (далее - расчет 6-НДФЛ), в котором был отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам - физическим лицам за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 162 625 р.

По результатам проверки было установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам НДФЛ (налог в нарушении статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, уплачен только 13.07.2016), в связи с чем, по окончании проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2017 № 17-17/2275, рассмотрены материалы проверки и возражения, вынесено решение от 07.03.2017 № 17-17/681, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 16 262, 50 р.

Решением УФНС России по жалобе от 12.05.2017 № 21-19/069453 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.08.2017).

Общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного за 9 месяцев 2016 года НДФЛ, просит уменьшить размер начисленного штрафа, указывая на следующие смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения (срок нарушен на 1 день), самостоятельное выявление и добровольное устранение правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, отсутствие привлечение к ответственности за аналогичное правонарушениеранее.

Суд первой инстанции , рассмотрев приведенные обществом обстоятельства, пришел к выводу, что основания для применения их в качестве смягчающих ответственность и уменьшения штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

По вопросу соразмерности штрафа и обязанности по перечислению налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком – работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент – работодатель.

При этом, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Соответственно, указанный выше способ исчисления и уплаты НДФЛ прямо предусматривает, что источником уплаты являются денежные средства выплачиваемые организацией своим работникам, в связи с чем, на перечисление или не перечисление удержанной у работника при выплате ему заработной платы НДФЛ в установленный срок (на следующий день после выплаты) не может влиять финансовое положение налогового агента.

Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством в виду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения применил смягчающие ответственность обстоятельства, учел минимальное нарушение срока и снизил штраф в 2 раза до 16 262, 50 р., основании для снижения штрафа более чем в 2 раза суд первой инстанции правомерно усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган правомерно начислил заявителю штраф по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в размере 16 262,50 р., применил смягчающие ответственность обстоятельства, основания для дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение от 07.03.2017 № 17-17/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-158760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева