Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А29-1710/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1710/2018
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-1710/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Северный Народный Банк» (далее – ПАО «Северный Народный Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (далее - ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее - ООО «Бюро», ответчик 2) в пользу истца задолженность по кредитному договору № 28-нкл/12 об открытии кредитной линии от <***> по состоянию на 15.05.2018 (основной долг и проценты) в сумме 3 005 252 руб. 47 коп.

- взыскать солидарно с ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», ООО «Бюро» в пользу истца проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению с 16.05.2018 по дату фактической уплаты кредита по ставке 16% годовых.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Бюро»:

1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-33, адрес объекта: <...>, помещение II, кадастровый номер 11:05:0106024:819, определив начальную цену реализации в размере 15 000 000 руб.;

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: <...>, помещение I, кадастровый номер 11:05:0106024:818, определив начальную цену реализации в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены:

- с ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» и ООО «Бюро» в пользу ПАО «Северный Народный Банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 2 984 920 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 332 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 026 руб.;

- с ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» и ООО «Бюро» в пользу ПАО»Северный Народный Банк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 2 984 920 руб. начиная с 08.05.2018 по день фактического возврата кредита исходя из 16% годовых;

- обращено взыскание на помещения, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (последующий залог) от <***>, заключенного между ПАО «Северный Народный Банк» и ООО «Бюро», а именно на:

1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: <...>, помещение I, кадастровый номер 11:05:0106024:818, установив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб.;

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв. м, этаж 1, номера поэтажном плане 1-33, адрес объекта: <...>, помещение II, кадастровый номер 11:05:0106024:819, установив начальную продажную цену в сумме 15 000 000 руб.

- установлено, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путем проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.

ООО «Бюро» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Вместе с тем, критерии незначительности и несоразмерности требования к стоимости заложенного имущества, перечисленные во втором предложении пункта 2 статьи 348 ГК РФ, являются теми критериями, при наличии которых уже истцу требуется доказать, что при перечисленных условиях, нарушение обязательства значительно и соразмерно. Тем не менее, такие критерии не являются исчерпывающими, и не могут исключать других обстоятельств, позволяющих ответчику доказать суду несоразмерность и необоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Законом не предусмотрено, от какой именно стоимости (залоговой, кадастровой или рыночной) следует исчислять несоразмерность. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Бюро» к отзыву на исковое заявление были приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие кадастровую стоимость помещений в размере 28 059 790,02 руб., при том, что размер исковых требований, которые обеспечиваются помещениями, являющимися предметом залога по договору от <***> года, составляет 3 005 252,47 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 10,7% по отношению к размеру кадастровой стоимости помещения, и математическая несоразмерность такого соотношения очевидна. В решении суда фактически отсутствует вывод о том, что нарушение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и соразмерным. Также в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Резолютивная часть решения суда не содержит сведений о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что нарушает законные права и интересы ООО «Бюро».

ПАО «Северный Народный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в договоре залога недвижимого имущества (последующий залог) согласована стоимость заложенного имущества, считает обжалуемый судебный акт законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 18.10.2018 до 08 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя суда от 18.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (18.10.2018) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северный Народный Банк» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (заемщиком) заключен кредитный договор от <***> № 28-нкл/13, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитами выдачи: 2 000 000 руб. - с <***>, 18 200 000 руб. - после государственной регистрации договора залога и предъявления уведомления с отметкой продавца о готовности помещения для работы МРТ, 20 000 000 руб. - с момента предъявления в банк акта о вводе оборудования в эксплуатацию, с выплатой процентов в размере 16% годовых, 15, 5% годовых - после получения доходов от оказания услуг МРТ, но не ранее 01.12.2013.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора <***> между ООО «Бюро» (поручителем) и ПАО «Северный Народный Банк» были заключены:

- договор поручительства № 28/П-2 от <***>;

- договор залога недвижимого имущества от <***>.

Согласно договору залога ООО «Бюро» передало в залог нежилые помещения, расположенных по адресу: <...>, помещения I, II, с начальной ценой реализации (общей залоговой стоимостью) 18 000 000 руб.

Пунктом 8 договора залога от <***> предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога свои требования, основанные на условиях кредитного договора № 28-нкл/13 от <***>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, вместе с тем ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляло с нарушением предусмотренного договором срока, по расчету истца размер непогашенной ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» задолженности по состоянию на 15.05.2018 (основной долг и проценты) составляет 3 005 252,47 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора залога недвижимого имущества от <***>, согласование всех существенных условий. В спорном договоре указаны, в том числе, предмет договора, залоговая стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательств.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апеллянт, обжалуя определение суда в части обращения взыскания на имущество ООО «Бюро», ссылается на тот факт, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Оценив указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, более того, в апелляционной жалобе ООО «Бюро» также указано, что сумма неисполненного обязательства составляет 10,7% от кадастровой стоимости помещений, которая составляет 28 059 790,02 руб.

В то же время период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке не имеется.

Само по себе превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 54 Закона об ипотеки, а именно не указал в судебном акте суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал размер взысканной с ответчиков задолженности.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-1710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО2

Н.А. Кормщикова