Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А64-6068/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6068/2019
г. Воронеж
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-6068/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 ФИО4 (далее также – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее также – ответчик), земельного участка с кадастровым № 68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки и автостоянки, адрес (местоположение): <...> и здание с кадастровым №68:25:0000073:44, адрес (местоположение): <...>, применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО4 указанных земельного участка и здания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 признан недействительным договор дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым №68:25:0000073:43 и здание с кадастровым №68:25:0000073:44, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок с кадастровым № 68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство автомойки и автостоянки;

- здание с кадастровым № 68:25:0000073:44.

Государственные регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и здание произведены: на земельный участок –15.01.2015 за №68-68/012-06/009/2014-455/1, на здание – 24.11.2014 за №68-68-06/006/2014-863.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что договор дарения от 03.08.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 03.08.2017 совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 16.09.2019.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел кредиторскую задолженность перед ФИО6 в размере 6 000 000 руб. основного долга, подтвержденную решением Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по делу №2-15/2018 и впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019. Данная задолженность возникла вследствие просрочки исполнения обязательств (по договору займа от 15.01.2011 с учетом договора от 03.08.2017 уступки права требования), имевшей место до совершения оспариваемой сделки дарения.

Довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения представителя должника и ответчика о том, что ФИО4 фактически не получала денежные средства по договору займа от 15.01.2011 в размере 6 000 000 руб. и, как следствие, об отсутствии у должника кредиторской задолженности, как опровергающиеся вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по гражданскому делу №2-15/2018, которым подтверждена указанная сделка.

При этом ФИО3 является матерью ФИО4, что следует из письма от 02.03.2021 №366 Управления ЗАГС Тамбовской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по причине безвозмездного отчуждения имущества должника кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущество.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения 13.08.2017 указанной сделки причинен вред имущественным правам ФИО6, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности ФИО6 получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного должником либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка и не оценены обстоятельства согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и осведомленности о данном обстоятельстве подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств неравноценности объекта недвижимого имущества относительно имеющихся долговых обязательства несостоятельна с учетом безвозмездности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 03.08.2017.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное и что согласно выпискам из ЕГРН от 10.12.2020 обозначенное выше недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить полученное в дар по договору от 03.08.2017 спорное имущество в конкурсную массу должника.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1