Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А64-6068/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6068/2019
г. Воронеж
05 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.01.2022 по делу № А64-6068/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

17.08.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, выразившееся: в ее необоснованном обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (земельного участка и здания, расположенных по адресу (местоположение): <...>); в оспаривании договора дарения указанных выше земельного участка и здания от 03.08.2017; в непроведении проверки законности и обоснованности задолженности ФИО5 к должнику; в занижении оценочной стоимости указанного имущества согласно решению об оценке имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника; в неизвещении кредитора ООО «ЭОС» о банкротстве ФИО3; в непроведении анализа финансового состояния должника.

Вместе с этим, заявитель просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 (с учетом дополнений от 20.10.2021, 22.11.2021).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия ее финансового управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО6 заем в размере 6 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора беспроцентного займа от 15.01.2011 ФИО6 сообщила ФИО5, что ФИО3 получила от нее денежные средства в долг для строительства и оборудования автомойки, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии автомойка была возведена.

Государственные регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и здание произведены: на земельный участок - 15.01.2015 за № 68-68/012-06/009/2014-455/1, на здание – 24.11.2014 за № 68-68-06/006/2014-863.

03.08.2017 между ФИО3 (даритель) (дочь) и ФИО7 (одаряемый) (мать) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство автомойки и автостоянки;

- здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44.

03.08.2017 между ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО5 право требования денежных средств с ФИО3 в сумме 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.01.2011.

ФИО5 в адрес должника 07.08.2017 было направлено уведомление о переходе права требования и о том, что она является новым кредитором по договору беспроцентного займа от 15.01.2011. Заявитель предоставил ФИО3 30-дневный срок для исполнения ее обязательств. Указанное уведомление должником не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Котовский городской суд Тамбовкой области с соответствующим иском о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-15/2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. – основной долг по договору беспроцентного займа от 15.01.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Наличие у должника вышеуказанных неисполненных обязательных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, послужило основанием для подачи ФИО5 заявления о банкротстве ФИО3

Из материалов дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области за запрос суда, исполнительное производство № 22707/18/68007-ИП, возбужденное на основании решения Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-15/2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание по данному исполнительному производству не производилось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что на стадии рассмотрения судом обоснованности требований ФИО5 о признании банкротом ФИО3 и вопроса о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника вышеназванный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имел преюдициальное значение в части обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 12.12.2019 требование ФИО5 в размере 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, доводы ФИО3 о непроведении финансовым управляющим проверки требований кредитора ФИО5 на наличие добросовестности и разумности правильно не приняты судом области во внимание, как противоречащие установленному действующим законодательством о банкротстве порядку рассмотрения и проверки обоснованности требований кредиторов к должнику.

Более того, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 о признании обоснованным заявления ФИО5, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

В обосновании своих доводов ФИО3 также ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4 были необоснованно предприняты действия по обращению 12.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно: земельного участка с кадастровым №68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под строительство автомойки и автостоянки, адрес (местоположение): улица Совхозная, 2, г. Котовск, Тамбовская область, и здания с кадастровым №68:25:0000073:44, адрес (местоположение): <...>, а также по оспариванию договора дарения указанных выше земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, поскольку в настоящее время ФИО3 оспаривается в Советском районном суде г. Тамбова договор займа от 15.01.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО3

ФИО3 считает, что оспариваемый ею в судебном порядке договор займа от 15.01.2011 фактически является формальным основанием для образования у нее долга в размере 6 000 000 руб. перед ФИО6, который впоследствии был уступлен ФИО6 за 10 000 руб. ФИО5 по договору уступки права от 03.08.2017.

Оценив указанный довод ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 03.12.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий его недействительности в виде возврата указанных земельного участка и здания ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) договор дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43 и здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А64- 6068/2019 оставлены без изменения.

12.07.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного выше имущества должника.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 09.07.2021 стоимость указанного выше имущества должника, включенного в состав его конкурсной массы, составляет 5 920 000 руб.

По мнению ФИО3, финансовый управляющий ускоряет процедуру банкротства с целью реализации указанных объектов недвижимости, тем самым, ставя в преимущественное положение ФИО5 перед должником, и данные действия финансового управляющего ведут к несоблюдению баланса интересов должника и кредитора. При этом должник указал на то, что финансовым управляющим ФИО4 проведена оценка имущества должника с нарушениями действующего законодательства, оценочная стоимость названного имущества согласно решению об оценке имущества должника от 09.07.2021 является заниженной.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий ФИО4 заявила отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 (протокол судебного заседания от 21.10.2021) и определением от 28.10.2021 судом был принят отказ финансового управляющего, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы должника в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

ФИО3 в обосновании доводов жалобы также ссылается на то, что финансовым управляющим не осуществляется сохранность имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного выше имущества, представленной должником в судебное заседание 16.12.2021 данное имущество (земельный участок и здание) вновь перешло в собственность ФИО3 с 03.09.2021.

Как указал должник, по состоянию на 09.07.2021 названное имущество не могло быть на законных основаниях оценено финансовым управляющим, так как в собственности ФИО3 до 03.09.2021 оно не находилось (имущество в это время находилось в собственности ФИО7), в связи с чем, произвести законную и объективную оценку объектов недвижимости финансовый управляющий не мог, поскольку правомерного доступа к чужому имуществу у ФИО4 не было. Должник полагает, что фактически ФИО4 самовольно поменяла в чужом здании замки, проникла в него совместно с оценщиком в июле 2021 года с целью проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества.

Однако как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 ОУР ОМВД России по г. Котовску, 05.08.2021 ФИО3 стало известно, что кто-то проник в вышеуказанное здание, после чего она сама поехала на место, где обнаружила, что замочные скважины входных дверей не открываются, одна из дверей заперта изнутри черенком от лопаты, отсутствие ключей в замочных скважинах межкомнатных дверей, а также обнаружила отсутствие ксерокопий документов, которые ранее находились в ящике в одной и комнат указанного ранее здания.

В ходе проведения полицией проверки была опрошена ФИО4, которой были даны пояснения по данному факту.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 договор дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43 и здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44, расположенные по адресу: <...>.

После вступления в законную силу указанного судебного акта спорное имущество фактически перешло в собственность ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация данного имущества в ЕГРН была произведена только 03.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом из материалов дела установлено, что финансовым управляющим ФИО4 были предприняты действия по сохранности данного здания и всего его содержимого имущества.

Так, после 28.06.2021 в здании по адресу: <...> на входной двери ФИО4 поменяла личинку замка, а также предприняла меры, чтобы другие двери не были открыты иными лицами кроме нее самой. Одновременно, ФИО4 забрала документы, находящиеся в здании, а именно накладные на мясо, которые были ранее оформлены на имя ФИО3 как на предпринимателя.

Согласно пояснениям ФИО4 это было сделано ею для подтверждения в дальнейшем, что морозильное оборудование, находящееся в данном здании, принадлежит ФИО3, и чтобы впоследствии реализовать указанное имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка должника на то, что в настоящее время поврежден забор, которым огражден указанный выше земельный участок, в подтверждение чего представлена фотография, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что повреждение забора произошло в результате ДТП (как пояснил сам должник), совершенного третьим лицом, в связи с чем не ясно, в чем состоит вина финансового управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше действия финансового управляющего ФИО4 были направлены, как раз, на обеспечение сохранности недвижимого и иного имущества должника, и, соответственно, о несостоятельности доводов должника в этой части.

Довод ФИО3 о неизвещении финансовым управляющим кредитора ООО «ЭОС» о банкротстве ФИО3 также нельзя признать обоснованным, поскольку возможность осуществить возложенную на нее в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по уведомлению указанного кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника с 12.12.2019 (дата введения процедуры банкротства) по 24.09.2021 (дата принятия жалобы на действия финансового управляющего) у финансового управляющего ФИО4 отсутствовала ввиду не предоставления ей должником соответствующей документации, подтверждающей такую задолженность.

При этом финансовый управляющий ФИО4 пояснила, что ФИО3 скрывает от нее сведения о своих имущественных правах или имущественных обязанностях и до настоящего времени не передала ей документы, касающиеся задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все кредиторы ФИО3 считаются извещенными о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ (12.12.2019).

Довод должника о непроведении финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника противоречит материалам дела.

Данный анализ был представлен должником в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Судом не установлено наличие у должника каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего осуществлены им в соответствии с положениями Закона о банкротстве, отвечают критериям разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО3 также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае ФИО3 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего ФИО4 и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу № А64-6068/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу № А64-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1