Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А57-26729/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26729/2019
г. Саратов
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-26729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ТСЖ-5 Фрунзенского района, общество с ограниченной ответственностью УК «Авангард», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО7, жилищно-строительный кооператив «Ромашка», общество с ограниченной ответственностью «УКФ», жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции «Саратов-1», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, МУК «Центральная библиотечная система города Саратова», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область, Красногорский район; Гаражный кооператив «Гудок-СП», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет», общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит»,

о взыскании 1 183 338,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО8, действующей на основании доверенности № 17 от 01.01.2021, представителей ООО «СПГЭС» ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.12.2020, представителя ЗАО «СПГЭС» ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с января по май 2016 года в размере 958 213,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»; Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»; ТСЖ-5 Фрунзенского района; ООО УК «Авангард»; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; ФИО7; жилищно-строительный кооператив «Ромашка; общество с ограниченной ответственностью «УКФ»; жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции «Саратов-1», г.Саратов, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; МУК «Центральная библиотечная система города Саратова»; общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область, Красногорский район; Гаражный кооператив «Гудок-СП»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет»; общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «СПГЭС» взыскано неосновательное обогащение за период с января по май 2016 года в размере 958 213,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 110 руб., почтовые расходы в сумме 133,10 руб.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм ч.1 ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, кроме того, полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок в части взыскания неосновательного обогащения. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие нарушения прав истца, представленные корректировочные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-май 2016 года составлены не в разрезе точек поставки потребителей, не представлены документы об оплате доначислений по корректировочным актам и счетам-фактурам за данный период. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на решение суда по делу №А57-26084/2017, не соответствуют содержанию данного судебного акта в части состава потребителей, относительно которых суд устанавливает обязанность об оплате задолженности ПАО «Саратовэнерго» перед ООО «СПГЭС».

ООО «СПГЭС» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Саратовэнерго», ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.02.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.18 по делу №А57-26084/2017 с ЗАО «СПГЭС» в пользу ОАО «Российские железные дороги» была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по май 2016 года.

В рамках дела №А57-26084/2017 было установлено, что спорный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии является объемом потребления электроэнергии потребителями ПАО «Саратовэнерго», которые с 01 июля 2014 года в связи с изменением границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков перешли из зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», но в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» не заключило договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 постановления КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 № 14/2 в редакции постановления КГРТ Саратовской области от 5/1 от 05.02.2015 границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго» были изменены с 1 июля 2014 года.

Пунктом 14 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

На основании требований пункта 9 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-26084/2017 судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что по спорным объектам ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ПАО «Саратовэнерго» должно было с 01.07.2014 принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности. Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» должны были быть известны конкретные потребители, которые перешли в зону его деятельности, поскольку ПАО «Саратовэнерго» совместно с ООО «Русэнергосбыт» было подано заявление об изменении границ деятельности гарантирующих поставщиков, и был согласован проект постановления КГРТ Саратовской области об изменении границ. ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения и обладает необходимым штатом сотрудников, осуществляющих полномочия, в том числе по установлению и проверке потребителей, оказавшихся в измененных границах зон деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 69 Постановления №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции по делу №А57-26084/2017 пришел к выводу, что между ПАО «Саратовэнерго» и спорными потребителями фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. ПАО «Саратовэнерго» обязано было принимать у потребителей, перешедших в его зону, сведения об объеме потребленной электрической энергии. В связи с чем, ОАО «РЖД» обосновано посчитало услугу по передаче электроэнергии таким потребителям оказанной, предъявило ее к оплате ЗАО «СПГЭС», стоимость которой и была взыскана по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26084/2017.

Вышеуказанное решение суда по делу №А57-26084/2017 в судебном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

На основании пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По настоящему делу, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между двумя смежными сетевыми организациями ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» заключен договор №09/5 от 08.07.2009 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Кроме того, между ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07.

Также, между ООО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №484/п от 15.06.09.

Между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14.

На основании вышеуказанного решения и в связи с тем, что в зоне деятельности сетевой организации ЗАО «СПГЭС» работает гарантирующий поставщик ООО «СПГЭС» с которым у ЗАО «СПГЭС» имеется действующий договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07, ЗАО «СПГЭС» выставило ООО «СПГЭС» оказанную услугу по передаче электрической энергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго» в количестве 356 760,51 кВт за период с января по май 2016г., что подтверждается корректировками объема электрической энергии по потребителям ООО «СПГЭС», корректировочными счет-фактурами №52, 53, 54, 55, 56 от 28.06.2019, списком договоров энергоснабжения по которым были сделаны перерасчеты в апреле 2019 года.

Судом установлено, что между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен и действует договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14, в рамках которого ПАО «Саратовэнерго» приобретало у ООО «СПГЭС» электроэнергию для своих потребителей. По условиям п. 1.1., 1.2., 9.12 договора энергоснабжения поставка электроэнергии осуществляется с учетом услуги по передаче электроэнергии, которую оказывает ЗАО «СПГЭС». В последующем стороны внесли изменения в договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14 в части включения спорных потребителей, перешедших в зону ПАО «Саратовэнерго», что подтверждается дополнительным соглашением 08.04.19. Таким образом, поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период.

На основании изложенного и исходя из схемы взаимоотношений смежных сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в заявленный исковой период ОАО «РЖД» оказало ЗАО «СПГЭС» услуги по передаче электроэнергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь ЗАО «СПГЭС» выставило данную услугу гарантирующему поставщику ООО «СПГЭС», который действует в сетях сетевой организации.

Учитывая, что ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию потребителям ПАО «Саратовэнерго» с помощью сетей ЗАО «СПГЭС», то объем электроэнергии в количестве 356 760,51 кВт на сумму 958 213,54 рублей по спорным потребителям был выставлен ООО «СПГЭС» ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, оплату которой последний не произвёл.

Неоплата ответчиком потреблённой в спорный период электроэнергии явилась основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 5 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию потребителям ПАО «Саратовэнерго» с помощью сетей ЗАО «СПГЭС», то объем электроэнергии в количестве 356 760,51 кВт на сумму 958 213,54 руб. по спорным потребителям был выставлен ООО «СПГЭС» ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В данном случае ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» выступили как транзитные организации – с помощью ООО «СПГЭС» была поставлена электроэнергия потребителям ПАО «Саратовэнерго», расположенным в зоне сетевой организации ОАО «РЖД», а с помощью сетевой организации ЗАО «СПГЭС» электроэнергия была передана для потребителей ПАО «Саратовэнерго» до точек присоединения объектов ЗАО «СПГЭС» к сетям ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, обязанным произвести оплату ООО «СПГЭС» за поставку электроэнергии потребителям, перешедшим в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», является ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Также судом первой инстанции обосновано, отклонен довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с потребителей, перешедших в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», должно производить ООО «СПГЭС», т.к. он противоречит п. 9, 14, 15 Правил №442, согласно которому гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности. Суд учитывает, что спорные потребители расположены в границах зоны деятельности ПАО «Саратовэнерго», а не ООО «СПГЭС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушена норма ч. 1 ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, апелляционной коллегией судей доводы жалобы признаются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно первоначальных требований, изложенных в исковом заявлении ООО «СПГЭС» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 119 334,08 руб. за период декабрь 2018 года и задолженность за период с января по май 2016 года в размере 1 064 004,06 руб. (к иску были приложены счета, счет-фактуры, расчеты стоимости потребленной электроэнергии).

В последующем ответчиком частично оплачена задолженность, поэтому ООО «СПГЭС» уточнены исковые требования в части размера долга (заявление об уточнении размера исковых требований от 09.06.2020), которым ООО «СПГЭС» просил взыскать 958 213,54 рублей за период с января по май 2016 года.

Указанная задолженность, как это следует из искового заявления образовалась в результате начислений ООО «СПГЭС» ПАО «Саратовэнерго» по потребителям, перешедшим в его зону от ООО «Русэнергосбыт», после того как данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу №А57-26084/2017 при взыскании ОАО «РЖД» с ЗАО «СПГЭС» стоимости услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. В рамках указанного дела было установлено, что ЗАО «СПГЭС» обязано, оплатить ОАО «РЖД» услуги по передаче электрической энергии за потребителей ПАО «Саратовэнерго».

В рамках настоящего дела было установлено, что между двумя смежными сетевыми организациями ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» заключен договор №09/5 от 08.07.2009 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Между ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.2007.

Между ООО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №484/п от 15.06.2009.

Между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения №10330 от 10.06.14.

На основании вышеуказанного решения по делу №А57-26084/2017 и в связи с тем, что в зоне деятельности сетевой организации ЗАО «СПГЭС» работает гарантирующий поставщик ООО «СПГЭС» с которым у ЗАО «СПГЭС» имеется действующий договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.07, ЗАО «СПГЭС» выставило ООО «СПГЭС» оказанную услугу по передаче электрической энергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго» в количестве 356 760,51 кВт за период с января по май 2016 года, что подтверждается корректировками объема электрической энергии по потребителям ООО «СПГЭС», корректировочными счет-фактурами №52, 53, 54, 55, 56 от 28.06.2019, списком договоров энергоснабжения по которым были сделаны перерасчеты в апреле 2019 года.

Из материалов дела, что между ООО «СПГЭС» и ПАО «Саратовэнерго» заключен и действует договор энергоснабжения №10330 от 10.06.2014, в рамках которого ПАО «Саратовэнерго» приобретало ООО «СПГЭС» электроэнергию для своих потребителей.

По условиям п. 1.2., 9.12 договора энергоснабжения поставка электроэнергии осуществляется с учетом услуга по передаче электроэнергии, которую оказывает ЗАО «СПГЭС». В последующем стороны внесли изменения в договор энергоснабжения №10330 от 10.06.2014 в части включения спорных потребителей, перешедших в зону ПАО «Саратовэнерго», что подтверждается дополнительным соглашением 08.04.2019.

Таким образом, поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период.

На основании изложенного и исходя из схемы взаимоотношений смежных сетевых, организаций и гарантирующих поставщиков в заявленный исковой период ОАО «РЖД» оказало ЗАО «СПГЭС» услуги по передаче электроэнергии по потребителям ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь ЗАО «СПГЭС» выставило данную услугу гарантирующему поставщику ООО «СПГЭС», который действует в сетях сетевой организации.

Учитывая, что ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию потребителям ПАО «Саратовэнерго» с помощью сетей ЗАО «СПГЭС», то объем электроэнергии в количестве 356 760,51 кВт на сумму 958 213,54 руб. по спорным потребителям был выставлен ООО «СПГЭС» ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

На основании изложенного, лицом, обязанным произвести оплату ООО «СПГЭС» за поставку электроэнергии потребителям, перешедшим в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго», является ответчик.

Таким образом, предмет исковых требований не изменился.

При этом, как было первоначально заявленное требование ООО «СПГЭС» основано на приложенных к иску расчетных документах, так оно и осталось. Представленные ООО «СПГЭС» документы по расчетам между ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» были дополнительно представлены в подтверждение того, что гарантирующий поставщик ООО «СПГЭС» произвел расчеты с сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии для потребителей ПАО «Саратовэнерго» и именно ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию потребителям ПАО «Саратовэнерго», следовательно, ООО «СПГЭС» должна быть возмещена ответчиком стоимость поставленной его потребителям электроэнергии в заявленном с учетом уточнения размере.

Поэтому ПАО «Саратовэнерго» ошибочно полагает, что ООО «СПГЭС», заявив об изменении основания иска, стало требовать возмещения его расходов по оплате услуг ЗАО «СПГЭС» за передачу электроэнергии.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия ООО «СПГЭС» №501/670 от 18.07.2019 в которой указаны размер задолженности и ее период, обстоятельства на которых основано требование ООО «СПГЭС». Данные обстоятельства, размер и период задолженности совпадают с первоначальными исковыми требованиями и уточненными как после частичной оплаты ответчиком задолженности в суде, так и уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным, для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ООО «СПГЭС» был соблюден претензионный порядок.

Ответчик полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств нарушения прав истца, представленные корректировочные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь - май 2016 года составлены не в разрезе точек поставки потребителей, не представлены документы об оплате доначислений по корректировочным актам и счетам-фактурам за данный период.

Между тем, доводы ответчика не подтверждаются материалам дела. Так, с пояснениями по делу от 09.06.2020. ООО «СПГЭС» были представлены корректировочные акты об оказании услуги по передаче, расчет объема корректировки, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1 от 01.01.2007, договор энергоснабжения №10330 от 10.06.2014 с дополнительными соглашениями, договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №484/п от 15.06.2009, заключенный между ООО «СПГЭС» и ОАО «РЖД», корректировочные расчеты к договору на снятие потерь.

В представленных корректировках объема электрической энергии по потребителям ООО «СПГЭС» указаны объемы начислений ПАО «Саратовэнерго» в разрезе каждого потребителя.

В качестве доказательств оплаты доначислений стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО «СПГЭС» в адрес ЗАО «СПГЭС» за период с января 2016 года представлено письмо №10245 от 29.07.2019 с просьбой о зачете (имеется в материалах дела, приложены к пояснениям от 09.06.2020).

В жалобе ответчик указывает, что решение по делу №A57-26084/2017 не устанавливает обязанности ПАО «Саратовэнерго» по оплате потребленной его потребителями электроэнергии ООО «СПГЭС», однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу №А57-26084/2017 с ЗАО «СПГЭС» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09/5 от 08.07.2009 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере, 78 082,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 10.10.2016 в размере 2 306,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 213 руб.

Указанная задолженность образовалась по потребителям ООО «Русэнергосбыт», перешедшим в зону деятельности ПАО «Саратовэнерго» и которые не заключили договоры энергоснабжения с последним, в связи, с чем ПАО «Саратовэнерго» не представляло ООО «СПГЭС» в рамках договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии этими потребителями.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных потребителей к электрическим сетям в надлежащем порядке, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с ПАО «Саратовэнерго», само по себе, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была соблюдена.

Следовательно, между ПАО «Саратовэнерго» и спорными потребителями фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. ПАО «Саратовэнерго» обязано принимать у них сведения об объеме потребленной электрической энергии. ОАО «РЖД» обосновано посчитало услугу по передаче электроэнергии таким потребителям оказанной и предъявило ее к оплате ЗАО «СПГЭС».

Таким образом, ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость потребленного коммунального ресурса, так же как и напрямую выставить ПАО «Саратовэнерго» услугу по передаче, поскольку ПАО «Саратовэнерго» не работает в зоне деятельности сетевой организации ЗАО «СПГЭС» - в этой зоне работает гарантирующий поставщик ООО «СПГЭС».

В связи с этим, ЗАО «СПГЭС» довыставило ООО «СПГЭС» (как ГП, работающему в сетях ЗАО «СПГЭС» и с кем заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии №1 от 01.01.2007) услугу по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по спорным потребителям ПАО «Саратовэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу №А57-26084/2017 было установлено, что ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость потребленного коммунального ресурса, как не являющегося бездоговорным потреблением, соответственно, не являющегося потерями в сетях ОАО «РЖД».

В связи с этим, ООО «СПГЭС», сняло спорный объем по договору купли-продажи потерь электрической энергии для компенсации потерь №484/п, заключенного между ООО «СПГЭС» и ОАО «РЖД», и сняло потери за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по спорным потребителям, поскольку этот объем вошел в услугу по передаче и был поставлен ООО «СПГЭС» по сетям ЗАО «СПГЭС» и потреблен спорными потребителями ПАО «Саратовэнерго».

Суд в решении по делу №А57-26084/2017 указал, что ПАО «Саратовэнерго» обязано было заключить со спорными потребителями договоры энергоснабжения независимо от того, обратились эти потребители к нему или нет. Соответственно, даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребление электроэнергии потребителями является фактическим потреблением, а не бездоговорным.

Учитывая, что ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию с помощью сетей ЗАО «СПГЭС», то этот объем был выставлен ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по спорным потребителям.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» выступили как транзитные организации - с помощью ООО «СПГЭС» была поставлена электроэнергия потребителям ПАО «Саратовэнерго», расположенным в зоне сетевой организации ОАО «РЖД», а с помощью сетевой организации ЗАО «СПГЭС» электроэнергия была передана для потребителей ПАО «Саратовэнерго» до точек присоединения объектов ЗАО «СПГЭС» к сетям ОАО «РЖД».

Соответственно, если ООО «СПГЭС» поставило электроэнергию для потребителей ПАО «Саратовэнерго», то последнее должно оплатить эту потребленную электроэнергию своими потребителями.

В дальнейшем, ПАО «Саратовэнерго» включило спорных потребителей в договор энергоснабжения №10330-от 10.06.2014 заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «СПГЭС», и стало приобретать у ООО «СПГЭС» электроэнергию по нему для своих потребителей (договор энергоснабжения, дополнительные соглашения имеются в материалах дела).

На основании изложенного, именно ООО «СПГЭС» с помощью сетей ЗАО «СПГЭС» поставило потребителям ПАО «Саратовэнерго» электроэнергию в спорный период, однако ПАО «Саратовэнерго» за спорный объем потребленной электроэнергии с ООО «СПГЭС» не рассчиталось. В связи с чем, у ООО «СПГЭС» возникло право требования к ПАО «Саратовэнерго» неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере.

При этом, объем потребленной потребителями ПАО «Саратовэнерго» электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, представлявших их в адрес ОАО «РЖД» как сетевой организации, в чьей зоне расположены данные потребители. Указанные показания приборов учета были представлены ОАО «РЖД» в рамках дела №А57-26084/2017, участником которого являлось и ПАО «Саратовэнерго», поэтому не обоснован довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки электроэнергии его потребителям и принятия ответчиком электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что содержание судебного акта не соответствует составу потребителей в части начислений по объектам ул. Емлютина, 44Д (ООО УК «Фаворит»), потребителям ФИО10 (ул. Кутякова, д. 113) и ФИО11. (ул. Аткарская, д. 37), относительно которых установлена обязанность ответчика по оплате истцу признаются несостоятельными на основании следующего.

В части дома по ул. Емлютина, 44Д. Как утверждает ответчик, такого дома ул. Емлютина, 44Д не существует, между тем информация о данном доме отражена на сайте Реформа ЖКХ, где указано, что дом числится в управлении ООО УК Фаворит. Данный дом вошел в разногласия между ЗАО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» (Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по ООО УК «Фаворит» за январь 2016г. имеется в материалах дела).

В части потребителя ФИО10 (точка учета - ул. Кутякова, д. 113). Ранее этот объект числился за ФИО3 и этот потребитель вошел в разногласия между ЗАО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» (срочное донесение о показаниях прибора учета имеется в материалах дела). В последующем собственник на объекте сменился на ФИО10, поэтому по данной точке расчета ошибочно указан новый собственник.

В части потребителя ФИО11. (точка учета - ул. Аткарская, д. 37). Ранее этот объект числился за ИП ФИО6 и этот потребитель вошел в разногласия между ЗАО «СПГЭС» и ОАО «РЖД» (акты снятия показаний прибора учета имеется в материалах дела). В последующем собственник на объекте сменился на ФИО11., поэтому по данной точке расчета ошибочно указан новый собственник.

На основании изложенного, арбитражный суд правильно установил, что лицом, обязанным оплатить ООО «СПГЭС» неосновательное обогащение за потребленную его потребителями электроэнергию является ПАО «Саратовэнерго».

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-26729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова


С.В. Никольский