Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А82-4512/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4512/2023
г. Киров
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 по делу № А82-4512/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Технология» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ЖД Технология») о расторжении договора подряда от 13.11.2020 № 23с-20 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 № 1 (далее – соглашение № 1) и дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 (далее – соглашение № 2) в части выполнения проектных работ стадии «П»: «Контактная сеть», «Электроснабжение нетяговых потребителей» по: Комплект 2: Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мультимодальный центр Усады» к станции Усады-Окружные Московской железной дороги.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 702, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что работы по договору подрядчиком выполнены лишь частично.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (далее – третье лицо, ООО «Энергопромпроект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора расторгнутым не приведет к восстановлению предположительно нарушенного права истца.

ООО «СПС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что иск заявлен в защиту прав заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. Истец указывает, что в материалы дела представлены письма с замечаниями, которые направлялись подрядчику, но ответчик на них не отвечал, замечания не устранял, потому заказчик своими силами заново разработал документацию. Также ООО «СПС» не согласно с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы при наличии заявлений истца о некачественно выполненной ответчиком работе. Ответчиком в материалы дела не представлена проектная документация, которая была передана истцу, несмотря на предложения суда первой инстанции, потому вывод арбитражного суда о том, что истцу передана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не основан на материалах дела.

ООО «ЖД Технология» и ООО «Энергопромпроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «ЖД Технология» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение проектных работ стадии «П» и стадии «Р» разделов проекта «Устройства автоматики и телемеханики», «Системы связи», «Контрактная сеть», «Электроснабжение нетяговых потребителей» по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Мультимодальный центр Усады» с примыканием к ж\д станции Усады-Окружные Московской железной дороги, с передачей заказчику исключительных прав на результат.

Цена работ согласно пункту 3.1 в редакции соглашения № 2 составляет 12 225 549 рублей 28 копеек.

Из технического задания к договору следует, что на стадии П необходимо разработать все 4 раздела, а на стадии Р – Устройства централизации, автоматизации и блокировки.

Согласно календарному плану в редакции соглашения № 2 работы должны быть завершены 14.03.2022, выполняются в 3 этапа: 1 этап – комплекты 1 и 3 стадии П, 2 этап – комплект 2 стадии П, 3 этап – комплект 1 и 3 стадии Р.

Для выполнения работ по договору подрядчик заключил с ООО «Энергопромпроект» договор на выполнение проектных работ от 13.11.2020 № 2 ЭПП/2020 по цене 11 500 000 рублей 00 копеек.

18.10.2021 письмом № 175 заказчик направил подрядчику замечания по адресу электронной почты piminovra@gmail.com.

30.11.2021 ООО «СПС» письмом № 219 направило подрядчику по адресу электронной почты piminovra@gmail.com замечания от негосударственной экспертизы к комплекту проектной документации «Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мультимодальный центр Усады» к станции Усады-Окружные Московской железной дороги» по разделам «Внешние сети связи», «Электроснабжение нетяговых потребителей», просило устранить замечания в течение 4 рабочих дней.

В материалы дела также представлено письмо от Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 28.12.2021 № ИСХ-6657/МОСК МИЦ в адрес ООО «СПС» с замечаниями к документации, которое было направлено ФИО2 по адресу электронной почты kazakov.on@zdtech.ru.

По этому же адресу направлены замечания ООО «СПС» от 12.04.2022 № ЛК-МО-37102.

27.07.2022 по результатам проверки проектной документации государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» выедало положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-051143-2022.

Письмом от 16.08.2022 № 83 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком качественно выполнены работы только по разделам Связь и СЦБ, а разделы КС и ЭН переделаны заказчиком самостоятельно, предложил расторгнуть договор в части разделов КС и ЭН.

Так как почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, заказчик обратился с иском в суд о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик просить расторгнуть договор в части разделов «Контактная сеть», «Электроснабжение нетяговых потребителей» стадии «П».

Между тем судебными актами по делу № А40-4151/2023 признаны обоснованными требования ООО «ЖД Технологии» о взыскании второго аванса по этапу 2, составляющего 2 667 290 рублей 49 копеек, условием оплаты которого является представление подрядчиком разделов по комплекту 2 в объеме достаточном и необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Судами при рассмотрении дела № А40-4151/2023 установлено, что результат работ передан заказчику, потому основания для выплаты аванса 2 наступили.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заказчик ссылается на наличие оснований для расторжения договора в части поскольку переданный результат работ не имеет потребительской ценности, был переработан самим заказчиком.

Между тем в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положительное заключение государственной экспертизы получено ООО «СПС» 27.07.2022, то есть до того, как заказчик направил предложение о расторжении договора в части. Отказ в приемке подрядчику до наступления данных событий заказчиком подрядчику не был направлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, этап 2 фактически исполнен, так как результат работ в том или ином виде, как установлено в деле № А40-4151/2023, передан заказчику, в соответствии с его условиями, положительное заключение государственной экспертизы получено, потому расторжение договора в указанной части не возможно.

Предметом иска должно быть заявлено материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы для установления наличия, отсутствия качества выполненных работ, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако спор о качестве работ по исполненному договору может возникнуть между сторонами в рамках исполнения обязательства по оплате работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 по делу № А82-4512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1