Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-94538/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94538/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38943/2019) общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-94538/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй СПб"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй СПб" (далее – ответчик, ООО "КУБ-строй СПб") о взыскании 184 010 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора дата начала поставки электроэнергии – 01.01.2018. Судом удовлетворены требования за пределами действия договора.

От истца поступили письменные пояснения по делу, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу – копия договора от 05.06.2015 №47186, дополнительное соглашение к договору от 05.06.2015 №47186. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

20.02.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобы, в которой приведены новые доводы, дополнение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подано по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КУБ-строй СПб" (исполнитель) заключили договор №78260000262147, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

13.02.2018 стороны перезаключили договор энергоснабжения №78260000262147 от 05.06.2015 с изложением условий в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2016 по 31.12.2018 ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность). В связи с нарушением исполнителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 28.06.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Как установлено в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Довод ответчика о том, что судом удовлетворены требования за пределами действия договора, отклоняется апелляционным судом.

13.02.2018 стороны перезаключили договор энергоснабжения №78260000262147 от 05.06.2015 с изложением условий в новой редакции, о чем ответчик проинформирован путем подписания новой редакции договора.

В абз. 3 преамбулы новой редакции договора от 13.02.2018 указано следующее «а вместе именуемые «Стороны», изложили условия договора энергоснабжения (электроснабжения) № 78260000262147 от 05.06.2015 в следующей редакции». При подаче искового заявления истцом указан актуальный номер договора энергоснабжения.

Поскольку Договор фактически действует с 05.06.2015, истцом правомерно рассчитана неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленная по договору за период 01.08.2016 - 31.12.2017, в который действовала редакция договора от 05.06.2015. и за период с 01.01.2018 - 31.12.2018. в который действовала редакция договора от 13.02.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-94538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова