Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А41-83455/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6878/2021

Дело № А41-83455/20
07 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-83455/20, по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 456 007 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РСП» в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неустойки в размере 37 733 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «РСП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-83455/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 09.01.2020 между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ОАО «РСП» (Подрядчик) заключен договор подряда N 563/19-дкс, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные работы по Объекту: "Реконструкция РП-4 по адресу: <...>", ТЗ N 5679/19 от 27.06.2019 г., сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном данным договором.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ: с даты заключения договора;

-окончание выполнения работ: 2,5 месяца с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. срок выполнения работ Подрядчиком определен в соответствии с Графиком выполнения работ - до 23.03.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный срок Подрядчик своевременно обязательства по проведению работ не выполнил, результат работ Заказчику согласно пунктам 1.1., 6.1. договора N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. не сдал.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истце произвел расчет неустойки по состоянию на 16.10.2020 г., и ее размер составил 456 007 руб. 13 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 456 007 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в порядке пункта 8.2. договора начислена неустойка ответчику в размере 456 007, 13 руб. неустойки за период с 24.03.20 по 16.10.20 за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременной передачей истцом исходных данных, длительным согласованием нового технического задания, предоставлением истцом некорректных данных, а также требованием истца о проведении работ, не предусмотренных договором, что было вызвано отсутствием оперативной коммуникации и обмена актуальными данными между внутренними подразделениями истца.

Также судом первой инстанции установлено, что необходимость совершения отдельных дополнительных действий вызвана изначально неверным составлением технического задания. Стороны в порядке согласования условий договора N 563/19-дкс от 09.01.2020 г. и приложений к нему должны были и могли предусмотреть точные требования к результату проведения работ и проверить их соответствие исходным данным, техническим характеристикам распределительной подстанции, а также изначально обеспечить возможность соблюдения категории надежности и работоспособность системы при аварийной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и наличии вины обеих сторон в нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд к спорным отношениям применены положения 404 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 37 733, 03 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 37 733, 03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку сторонам при составлении договора во избежание совершения отдельных дополнительных действий необходимо было предусмотреть точные требования к результату проведения работ и проверить их соответствие исходным данным, техническим характеристикам распределительной подстанции, а также изначально обеспечить возможность соблюдения категории надежности и работоспособность системы при аварийной ситуации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право приостановить работы при наступлении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу положений пункта 2.1 договора, срок выполнения работ начинает свое исчисление не с передачи технической документации подрядчику, а с момента заключения спорного договора, то есть, с даты его подписания сторонами, при этом, согласованные сторонами работы должны быть выполнены в конкретный срок – 2,5 месяца с даты заключения договора, следовательно, ссылки на то, что подрядчик не имел возможности производить работы по вине ответчика необоснованны, срок выполнения работ не связан с передачей соответствующей документации, как следует из условий договора.

Уведомления о приостановлении производства работ в связи с непредставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации, ответчик также не представил.

Вопрос о продлении сроков выполнения работ по спорному договору сторонами не ставился, соответствующего дополнительного соглашения сторонами заключено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-83455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов