Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-13958/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13958/2023
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-13980/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от12.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

от третьего лица (ООО «УК «Порт»): представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делуА53-13958/2023

по иску акционерного общества «Ростовский порт»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

при участии третьих лиц: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «УК «Порт»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – истец, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444739,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34048,79 руб., процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023, оставленным без изменение Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 444 739 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33012 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12548 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 444739 рублей 72 копейки за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 544 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 №1636.

22.04.2024 от акционерного общества «Ростовский порт» в суд поступили заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части судебных расходов в связи с заключением между акционерным обществом «Ростовский порт» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ростовский порт» договора уступки права требования (цессии) № ЮЦ-2 от 22.04.2024.

30.07.2024 судом первой инстанции принято определение о взыскании в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части заявления отказано, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, не обоснован расчёт размера услуг, а также не проверены полномочия на подписание договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ООО "УК "Порт") поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и третьего лица (ООО «УК «Порт») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение №201 от 15.08.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 16.01.2024 на сумму 40000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание ссылку ответчика на сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году.

Вместе с тем, вопреки приведенной ответчиком позиции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учел, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя размере 50000 руб. за кассационную инстанцию понесена в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. Подготовка отзыва на жалобу не требовала от истца подготовки большого объёма документов либо сбора доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, совершенные представителем истца действия по составлению отзыва, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в упрощенном порядке без вызова сторон.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку в акте об оказании услуг от 19.04.2024 к договору об оказании правовой помощи № ЮПР-1 от 31.01.2024 не указана стоимость каждой услуги, подлежит отклонению, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Ростовский порт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных расходов акционерного общества «Ростовский порт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора цессии, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между акционерным обществом «Ростовский порт» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порт» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮЦ-2 от 22.04.2024, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по делу №А53-13958/2023.

Сумма долга составляет 50 000 руб. без учета НДС (пункт 1.1 договора уступки). Согласно пункту 4.1 договора уступки, уступка права требования является оплатой по договору об оказании правовой помощи №ЮПР-1 от 31.01.2024.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки права требования (цессии) №ЮЦ-2 от 22.04.2024.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума № 54). На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, а именно на основании договора уступки права требования (цессии) №ЮЦ-2 от 22.04.2024, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-13958/2023.

Доводы о том, что договор об оказании правовой помощи № ЮПР-1 от 31 января 2024 года, на котором основаны требования о взыскании судебных расходов подписан представителем АО «Ростовский порт» ФИО5 при отсутствии полномочий, поскольку не представлена нотариальная доверенность на основании которой она действовала, что ставит под сомнения юридическую силу договора не состоятельны, поскольку данный договор недействительным не признан, исполнен сторонами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена (в редакции, действующей до 08.09.2024, на дату подачи жалобы 26.08.2024, а также для учреждения).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу №А53-13958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова