Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А65-1148/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1148/2020
г. Самара
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма «Тукай» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Агрофирма «Тукай», ООО «Лира Фарм», ООО «Дулкын»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 об удовлетворении заявления ООО «Финанс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1148/2020 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 420034 г. Казань, а/я 149.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (вх.32323) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление удовлетворено.

Включено требование ООО «Финанс» в размере 18 184 802 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Тукай».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.

ООО «Лира Фарм», ООО «Дулкын» также обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 по делу № А65-1148/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Финанс» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Тукай» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу №А65-6716/2019 удовлетворено заявление ООО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования кредитора к должнику возникли вследствие заключения договора уступки права требований (цессии) и приобретено ООО «Финанс» на открытых электронных торгах по продаже имущества ООО «Лотос» в форме аукциона.

Торги и заключенные по итогам их проведения сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что на момент проведения вышеуказанных торгов, ООО «Агрофирма «Тукай» обладало признаками недостаточности имущества и не находился в процедуре банкротства, не представлено.

На основании договора цессии по делу № А65-6716/2019 произведено процессуальное правопреемство.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие аффилированности первоначального кредитора и должника, что свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания и необходимости оценки факта аффилированности.

Между тем, вопреки доводам подателей жалоб, сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон. Установленное законом правовое регулирование перехода права требования на основании договора, согласно которому требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требовании, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2019 по делу №А12-41688/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что заявители апелляционных жалоб не приводят доводы о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им фиктивной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Кроме того, понижение очередности удовлетворения требования независимого кредитора, приобретшего право требования к должнику на электронных торгах, который не мог предполагать о том, что должник является потенциальным банкротом, приведет к негативным последствиям в виде отказа лиц в участии в торгах по приобретению имущества должников, а именно права требования задолженности, ввиду потенциальной и возможной аффилированности требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указывая на аффилированность сторон, заявители не приводят конкретные факты и доказательства, а ссылка на то, что все лица находятся под контролем единого лица, сделана без учета анализа движения структуры корпоративной собственности как группы Компаний.

Кроме того, даже если согласиться с доводом о том, что первоначальный кредитор действительно имел отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, заявители не представляют доказательств того, что такой кредитор, а в последствии и независимое по отношению к должнику, лицо не вправе заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника или даже инициировать процедуру несостоятельности в отношении указанного лица.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры и заявление требований о включении в реестр, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет.

В обратном случае, законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Учитывая изложенное, требования заявителя отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 по делу № А65-1148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова