Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А04-10209/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-707/2018
07 марта 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 22.01.2018

по делу № А04-10209/2017

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Благовещенской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 318 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области на основании акта № 1374 от 13.09.2017, счета-фактуры № 1936 от 13.09.2017, счета на оплату № 144 от 13.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», истец) с иском к Российской Федерации в лице Благовещенской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 318 000 руб., понесенных в результате хранения в течение 159 дней на складе временного хранения двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. метра, максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170204- 5615 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170203-5595 кг. номер шасси 170203,170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 1074050/130317/0001239.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-10209/2017.

Решением в виде резолютивной части от 17.01.2018 по делу № А04-10209/2017 Арбитражный суд Амурской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» 318 000 руб. в возмещение вреда (хранение на складе временного хранения двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. м, максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170204 - 5615 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170203 - 5595 кг, номера шасси 170203, 170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 1074050/130317/0001239, на основании акта № 1374 от 13.09.2017, счета-фактуры № 1936 от 13.09.2017, счета на оплату № 144 от 13.09.2017, оплачено пл. пор. № 300 от 20.09.2017), 9 360 руб. – расходы по госпошлине. В иске к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отказано.

По заявлению Благовещенской таможни суд 22.01.2018 составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением по делу № А04-10209/2017, Благовещенская таможня подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Кардинал».

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у ФТС России по возмещению убытков истцу основан только на решении Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу № А04-3034/2017, которое является недостаточным для возмещения убытков;

- истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков (противоправность поведения и вину ответчика (должностных лиц и органов), причинно-следственную связь между нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков);

- судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца отсутствует договор хранения товаров с хранителем;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что выпуск товаров по таможенной декларации был осуществлен таможенным органом 11.09.2017, однако представленные истцом документы о хранении и оплате датированы 13.09.2017.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 08.02.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд при пересмотре дела установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3034/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Благовещенской таможне были признаны незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу таможенного союза, запрос Благовещенского таможенного поста о внесении изменений в ДТ в ГР.31.0 о максимальной грузоподъемности и в КУТС о максимальной технической допустимой массе в кг согласно заключению таможенного эксперта № 12410030/008960 от 24.03.2017 на товары погрузчики (код 09999) от 24.03.2017, уведомление Благовещенского таможенного поста об отказе в выпуске товара № БН от 24.03.2017 в отношении двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. метра, максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика заводской номер 170204 - 5615 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика заводской номер 170203 - 5595 кг, номера шасси 170203,170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 1074050/130317/0001239.

Решением по делу № А04-3034/2017 установлено:

- ООО «Кардинал» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2017 № HLHH-1124-2016-В119 на территорию Российской Федерации был ввезен товар погрузчики фронтальные колесные, одноковшовые, задекларированные по декларации на товары № 10704050/130317/0001239. Согласно графе 31 декларации грузоподъемность погрузчиков указана 1 500 кг., эксплуатационная масса погрузчика с заводским номером 170204 (с установленным противовесом) – 6 200 кг, с заводским номером 170203 (с установленным противовесом) – 6 200 кг, полная масса погрузчика (с учетом сведений о грузоподъемности 3 000 кг) для вышеперечисленных погрузчиков 9 200 кг. 15.03.2017 Благовещенским таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении ввезенных погрузчиков;

- в соответствии с заключением таможенного эксперта № 1240030/0008960 от 24.03.2017 сведения о марках, моделях, технических характеристиках погрузчиков в декларации на товары № 10704050/130317/0001239 соответствующим характеристикам фактически ввезенных и представленных таможенному органу погрузчиками не соответствует в части описания комплектации (отсутствует противовес). Заявленные сведения (технические характеристики погрузчиков) не соответствуют техническим характеристикам моделей изготовляемых производителем;

- 24.03.2017 инспектор Благовещенского таможенного поста направил ООО «Кардинал» требование о внесении изменений в декларацию о товарах в графу 31 о максимальной грузоподъемности и в КУТС о максимальной технической допустимой массе в кг, согласно полученного заключения таможенного эксперта № 1240030/0008960 от 24.03.2017;

- в связи с отказом от внесения изменений в таможенную декларацию Благовещенским таможенным постом 24.03.2017 принято решение об отказе в выпуске товара, о чем направлено уведомление ООО «Кардинал».

Указанные в решении по делу № А04-3034/2017 обстоятельства для истца и таможенного органа имеют преюдициальное значение и не подлежат этими лицами доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт является обязательным согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства не оспорены ФТС Российской Федерации.

В связи с принятым решением об отказе в выпуске товара истец понес расходы в размере 318 000 руб. на хранение на складе временного хранения двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. метра, максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика заводской номер 170204 - 5615 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика заводской номер 170203 - 5595 кг, номера шасси 170203,170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 1074050/130317/0001239, на основании акта № 1374 от 13.09.2017, счета-фактуры № 1936 от 13.09.2017, счета на оплату № 144 от 13.09.2017, оплачено пл. пор. № 300 от 20.09.2017.

Несение расходов в размере 318 000 руб. послужило истцу поводом для предъявления требования по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 4, 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов.

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

В настоящем деле истец доказал, что получив решение об отказе в выпуске товара, он в соответствии со статьями 160, 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) поместил товар на склад временного хранения ООО «Речной порт «Номинал».

Согласно статье 196 ТК ТС выпуск товаров осуществляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Товар хранился на складе в течение 159 дней до принятия Благовещенской таможней решения о выпуске товара и доведения такого решения до истца.

Хранение товара и расходы истца подтверждаются оформленными хранителем счетом № 1411 от 13.09.2017, счетом-фактурой № 1936 от 13.09.2017, двусторонним актом № 1374 от 13.09.2017, платежным поручением истца № 300 от 20.09.2017.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности расходов, в том числе вследствие отсутствия договора хранения отклоняется, поскольку имеются письменные доказательства договора хранения и факта хранения, соответствующие ст. 69 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 23, 26 ТК ТС, пунктам 30, 33 Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, доказательства оплаты хранения.

Не признавая противоправность поведения таможенного органа (должностного лица), а также указывая на отсутствие причинной связи, заявитель жалобы необоснованно не принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А04-3034/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между противоправным решением 24.03.2017 инспектора Благовещенского таможенного поста и понесенными истцом расходами.

Отклоняется и возражение ответчика относительно недоказанности и необоснованности периода хранения. Обжалованное решение принято 24.03.2017, выпуск товара разрешен 11.09.2017, количество дней периода необоснованного отказа в выпуске товара – 171, что более заявленного истцом (159 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, признав при этом надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, отказал в иске к ненадлежащему ответчику.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2018 (мотивированное решение от 22.01.2018) по делу № А04-10209/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1