Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А42-920/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года Дело № А42-920/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии: - от ООО «МЭЛК»: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16188/2025) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-920/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое по исковому заявлению Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Мурманской области к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания»,

о признании недействительным (ничтожным) «Контракта № 24/05/2024-01 ЧС на выполнение работ по текущему ремонту части помещений (палат, общий коридор) в здании хирургического корпуса, по адресу: <...>» от 24.05.2024,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Мурманской области 11.02.2025 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина») и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – ООО «МЭЛК»), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) «Контракт № 24/05/2024-01 ЧС на выполнение работ по текущему ремонту части помещений (палат, общий коридор) в здании хирургического корпуса, по адресу: <...>» от 24.05.2024;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «МЭЛК» 6 163 067 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) контракт № 24/05/2024-01 ЧС на выполнение работ по текущему ремонту части помещений (палат, общий коридор) в здании хирургического корпуса, по адресу: <...>» от 24.05.2024, заключенный между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и ООО «МЭЛК». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Мурманской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Прокуратура Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.05.2025 по делу № А42-920/2025 отменить в части отказа в применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:

- в судебном акте не отражены доводы прокуратуры в части наличия оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с нарушением порядка заключения контракта, наличия недобросовестных действий как заказчика, так и исполнителя (общество не отвечало критериям единственного поставщика), недопустимости требований об оплате оказанных услуг и выполненных работ при отсутствии надлежащим образом оформленных обязательств, а также, что при заключении контракта нарушен порядок обоснования начальной максимальной цены контракта, за которое ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» привлечено к административной ответственности;

- применительно к рассматриваемому случаю, признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о получении обществом денежных средств в отсутствие контракта;

- у подрядчика не возникло право на получение денежных средств по контракту, и их оставление у него влечет нецелевое расходование бюджетных средств и фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В отзывах от 01.08.2025 ООО «МЭЛК», от 27.08.2025 Министерство Здравоохранения Мурманской области и от 09.09.2025 ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Мурманской области поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «МЭЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» (заказчик) и ООО «МЭЛК» (подрядчик) заключен контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01, по условиям которого общество обязалось в срок по 30.07.2024 (пункт 3.1) за 6 163 067 руб. 93 коп. (пункт 2.1) выполнить работы по текущему ремонту части помещений (палаты, общий коридор) в здании хирургического корпуса по адресу: Мурманск, ул. А. Павлова, д. 6, корп. 13 (пункты 1.1 и 1.3).

Предусмотренные контрактом работы на сумму 6 163 067 руб. 93 коп. выполнены обществом (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 04.03.2025 № 1 и акту от 04.03.2025 № 1) и оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 03.06.2024 № 442270 и от 11.03.2025 № 375135).

Вместе с тем, полагая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, действуя в интересах публично-правового образования, Прокурор 11.02.2025 обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) заключенный между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и ООО «МЭЛК» контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01 КС, отказав при этом в применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключенный между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и ООО «МЭЛК» контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01 КС признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный при нарушении норм действующего законодательства.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта в условиях чрезвычайности и он заключен в нарушение статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), против чего ни податель апелляционной жалобы, ни ООО «МЭЛК», Министерство Здравоохранения

Мурманской области и ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» (по тексту отзывов) не возражали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае, заключенный между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и ООО «МЭЛК» контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01 КС исполнен сторонами в полном объеме. По результатам исполнения обязательств сторонами представлены соразмерные встречные представления.

Доказательств сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей обществом, надлежащим образом выполнившим работы по контракту по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба какому-либо лицу в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для применения последствий недействительности сделки, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. Взыскание с ответчика ООО «МЭЛК» полученного по оспоренному контракту порождает необходимость вернуть обществу результат работ, что фактически неисполнимо.

Следует заметить, что источником финансирования контракта являлись средства бюджетного учреждения (приносящая доход деятельность, собственные доходы учреждения).

При таком положении, в случае возврата ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» денежного эквивалента, при невозможности возврата результата строительно-монтажных работ ООО «МЭЛК», у больницы возникнет неосновательное обогащение за счет подрядчика, что недопустимо согласно статье 1102 ГК РФ.

В контексте указанного также необходимо указать и на то, что исковое заявление подано Прокурором в защиту интересов Мурманской области, соответственно применение последствий недействительности сделки должно привести к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Между тем Прокурор не обосновал, каким образом контракт № 24/05/2024-01 ЧС нарушает публичные интересы и каким образом возвращение оплаченных по контракту денежных средств повлечет восстановление нарушенных прав Мурманской области в лице Министерства, которое не участвовало в финансировании оспоренной сделки.

Оснований для возвращения полученных по контракту денежных средств материальному истцу (то есть Министерству) не имеется, поскольку сделка из бюджета Мурманской области не финансировалась.

При таком положении, вопреки правовой позиции истца, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на судебную практику, из которой Прокурор делает выводы о незаконности отказа в применении последствий недействительности сделки.

Однако в рассматриваемой судебной практике суды исходили из установления иных фактических обстоятельств дела и иной правовой ситуации.

Применительно к рассматриваемому спора следует указать, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-920/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова