Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-14174/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (№07АП-4369/2024) на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14174/2023 (судья Богер А.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ», г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 75 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6 19.11.1979 (Наум Блик),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:<***> (далее- ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на фотографию «Рабочий из Новочеркасска» в размере 75000 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: 1) ФИО5, 2) ФИО9 19.11.1979 (псевдоним Наум Блик).

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, Москва (ИНН:<***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Рабочий из Новочеркасска» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Обжалуя решение в части определения судом окончательного размера компенсации, ответчик заявляет, что суд первой инстанции был не вправе определять размер компенсации выше минимального размера, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не предъявил исковые требования к привлеченным к участию в деле третьим лицам.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили поддержали свои правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть городских порталов» (далее – ответчик) на своём сайте e1.ru разместило фотографию «Рабочий из Новочеркасска» (далее – Фото) по адресу https://www.e1.ru/text/culture/2017/09/12/51206061/. ://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение «Рабочий из Новочеркасска».

Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия у истца исключительных прав, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика, при этом в рассматриваемом случае признал обоснованной компенсацию в размере 30000 рублей за нарушение права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на фотографию является ФИО5 (творческий псевдоним senjor-vlad).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://senjor-vlad.livejournal.com/71350.html. Дата публикации – 01.03.2013. Истцом в материалы дела также представлено полноразмерное фотографическое произведение на сд-диске. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерные фотографическое произведение (размер изображения 4400*2936 350 точек на дюйм), с датой съёмки 06.12.2011 время 12-28. Фотография выполнена на фотоаппарат SONY DSLR-A850, то есть профессиональный фотоаппарат.

Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, который представлен истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО5 ФИО5 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Владислав Багно является профессиональным фотографом, членом Союза ФИО10 России, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор неоднократно становился победителем и призёром различных фотоконкурсов: призёр конкурса и участник выставок «Лучшие фотографии России» (2009, 2010, 2011 годы); призёр конкурса «Индустриальный пейзаж России: красота и величие» (2016 год); призёр конкурса Минпромторга и Комсомольской правды «Лица труда» (2016 год). Работы автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе: «Первозданная Россия» (Новая Третьяковка, 2021 и 2022 годы); «Russie eternalle» (Париж, 2010 год) и иных выставках в Москве, Краснодаре, Тамбове, в том числе персональных.

Владислав Багно является официальным фотографом фильма «Батальонъ» (2014 год). Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта.

Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию ФИО5 Доказательств, опровергающих авторство ФИО5, как и доказательств того, что спорные фотографии были созданы иным лицом, ответчиком не представлено. Между ФИО5 (автором фото) и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2022 № Б01-08/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 16, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2022 № Б01-08/22 учредитель управления (ФИО5) передает, а доверительный управляющий (ИП ФИО4) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1.совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. Доверительный управляющий не вправе отчуждать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителю управления.

Права и обязанности доверительного управляющего по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Пунктом 49 Постановления № 10 даны разъяснения, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (статья 1020 ГК РФ).

Вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, основываясь на договоре доверительного управления, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу А45- 3909/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по данному делу).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Какое-либо разрешение ООО «Сеть Городских Порталов» на использование фотографии «Рабочий из Новочеркасска» автором не давалось.

При этом использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В тоже время несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото «Рабочий из Новочеркасска» без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (пункт 1 п.п. 2 статьи 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), и переработки, разместив на своём сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.e1.ru/text/culture/2017/09/12/51206061/.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения и ответчиком не опровергается. Кроме того, на Фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://www.e1.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-585/2021 по делу № А71-8239/2020.

Учитывая, что спорные фотографии, были использованы ответчиком без указания автора, и источника заимствования - правомерного обнародования, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем использовании ответчиком спорного произведения по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, и не освобождает ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью в информационной сфере, от обязанности по установлению автора фотографий (источника их правомерного заимствования) и указания соответствующих сведений в публикации.

В частности, ответчик при использовании фотографии в целях недопущения нарушения авторских прав третьих лиц, обязан был удостовериться в этом.

Поскольку спорная публикация не содержит никаких указаний относительно автора, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения прав третьих лиц, и (или) находился в заблуждении (статья 401 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановление от 23.04.2019 № 10, автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ). Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов/Ред.-сост.: ФИО11 и ФИО12. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260). Пародия характеризуется двумя критериями: 1) пародия должна использовать существующий объект, при этом существенно отличаться от него; 2) должна являться выражением юмора или насмешки. Пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии.

При этом, коллегия соглашается, что размещенное фотоизображение ответчика является фотоизображением «Рабочий из Новочеркасска» с учетом его переработки с использованием закрытия лица рабочего при наложении маски, однако использование «наложения» маски на лицо рабочего не свидетельствует о том, что фотоизображение является карикатурой или пародией, добавление и наложение одного элемента маски не образует понятие используемое ответчиком в виде пародии или карикатуры.

Комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в используемом ответчике изображении имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что в изображении узнаваемо произведение изобразительного искусства под условным названием "Рабочий из Новочеркасска", а именно: обстановка и сам рабочий переданы неизменно, при этом, наложение на лицо маски направлено лишь на закрытие лица, что само по себе не образует пародийного изображения или карикатуры.

Отсутствие полного изображения лица с учетом закрытия лица маской не мешает общему впечатлению "узнаваемости" в размещенном изображении фотопроизведения «Рабочий из Новочеркасска», поскольку использованное ответчиком того же изображения с маской тем не менее отсылает к одним и тем же ассоциациям, что и произведение истца, что свидетельствует о переработке произведения. Кроме того, следует согласиться, что исходя из пояснений ответчика пародия не направлена на высмеивание оригинального героя произведения-рабочего из Новочеркасска. По пояснениям истца фотография была использована в значительной части с значительной обрезкой, таким образом объем заимствования является существенным, что исключает наличие пародии.

Таким образом, ответчик, используя производное произведение, обязан был удостовериться в отсутствии нарушения не только прав автора производного произведения, но и прав третьих лиц на оригинальное произведение, а именно ФИО5, чего им в данном случае сделано не было.

Как отмечено в пункте 87 Постановления № 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В связи с этим, установив обстоятельства переработки произведения, в отношении которого истцу имеются права, отсутствие у ответчика разрешения на такой способ использования произведения, коллегия судей также приходит к выводу о нарушении обществом «Сеть городских порталов» исключительного права на фотопроизведение. Кроме того, сама статья к указанному изображению, используемому ответчиком на сайте также не указывает на какой-либо комический эффект данного изображения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 статьи 1301, пп. 1, 2 и 3 статьи 1311, пп. 1 и 2 статьи 1406.1, пп. 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, пп. 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 75 000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав на фотоизображение «Рабочий из Новочеркасска», однако при установлении указанного размера истец учитывает, что ответчик использовал фото без разрешения автора тремя способами: путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, указывая, что вправе учесть использование произведения различными способами.

Вместе с тем, при определении количества нарушений истцом не учтено следующее.

Так, в пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация информации о выпуске книги посредством использования спорной фотографии. Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографического произведения.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как переработка, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10.

При этом изначальное переработанное произведение и дальнейшее его воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Кроме того, суд верно отмечает и истцом не обосновано, в чем заключались в данном случае действия по переработке, воспроизведению и доведению до всеобщего сведения применительно к спорным фотографиям, размещенных в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельные нарушения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда переработка, воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели.

Ответчик указывает, что суду представлены доказательства издания книги, что возможно при даче автором (заказчиком) гарантии соблюдения прав третьих лиц. Ответчик добросовестно полагал, что издание книги, согласно обычаям делового оборота, предусматривает соблюдение прав третьи лиц. В качестве обоснования обычая, суду представлены более десяти форм договоров, используемых в деловом обороте. Однако это обстоятельство судом было проигнорировано. Также, судом установлено лицо, издавшее книгу с нарушением прав истца, а истцу предложено привлечь его в качестве соответчика.

В связи с чем по убеждению ответчика, установив эти обстоятельства, суд был не вправе определять размер компенсации выше минимального размера, то есть 10 000 рублей, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Кроме того, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, иные права на интеллектуальную собственность; при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующих сайтах.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без учета создания произведения автором ФИО5, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее неоднократно был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8252/2021, А45-21403/2021), в связи с чем оснований для снижения размера компенсации менее чем 30000 рублей, суд правомерно не установил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3