Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А69-3805/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3805/2016
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Сат А.А. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2017 года по делу № А69-3805/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,



установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ИНН 1714004620, ОГРН 1021700689526, далее – ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2016 года в размере 1 408 626 рублей 71 копейки, неустойки за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 в размере 68 598 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2017 производство по иску в части требования о взыскании 1 408 626 рублей 71 копейки задолженности за период с августа по октябрь 2016 года прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании долга. Производство по делу к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний прекращено. Иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 68 598 рублей 98 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет неустойки не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, согласно которому размер неустойки определен сторонами как 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности, размер неустойки согласно расчету ответчика составляет 29 735 рублей 14 копеек;

- в первую очередь должны применяться договорные обязательства и ответственность сторон. Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае не применяется, так как государственный контракт подписан на условиях ФЗ №44-ФЗ;

- учреждение входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва, являющегося государственной (исполнительной) властью, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2016 №1071/109, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а государственный заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия контракта – с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец на объекты ответчика в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 поставил электрическую энергию на общую сумму 1 408 626 рублей 71 копейка.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 в общей сумме 68 598 рублей 98 копеек.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 408 626 рублей 71 копейки, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 68 598 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного контракта на поставку электрической энергии от 12.12.2016 № 1071/109, во исполнение которого истец в период с августа по октябрь 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный срок оплаты – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

Истец, основываясь на пункте 7.1 контракта, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 в размере 68 598 рублей 98 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в данном случае должна применяться неустойка, установленная контрактом, то есть неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не определена договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015, с этой даты его положения распространяются на спорные отношения сторон, возникшие из контракта от 08.08.2016 №3040.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу №304-ЭС16-17144, А27-21020/2015, Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае не применяется, так как государственный контракт подписан на условиях ФЗ №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически неверным.

В соответствии с расчетом апелляционного суда пени должны рассчитываться следующим образом:

504 254,24 х 10%/130 х 93 дня = 36 073,57 рублей (за период 19.09.2016 по 20.12.2016);

431 286,13 х 10%/130 х 63 дня = 20 900,78 рублей (за период с 19.10.2016 по 20.12.2016);

473 086,34 х 10%/130 х 32 дней = 11 645,20 рублей (за период с 19.11.2016 по 20.12.2016).

Итого, размер пени составил 68 619 рублей 55 копеек.

Определенная истцом сумма неустойки в размере 68 598 рублей 98 копеек меньше суммы, полученной по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки на меньшую сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере 68 598 рублей 98 копеек.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в определенном им размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на отсутствие финансовых средств, выделенных главным распорядителем бюджетных средства, не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Обращаясь в апелляционной суд с жалобой, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» указало, что поскольку заявитель входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва, являющегося государственной (исполнительной) властью, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле ответчик выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2017 года по делу № А69-3805/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2017 года по делу № А69-3805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН 1021700689526, ИНН 1714004620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Магда



О.В. Петровская