Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А26-8496/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8496/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41486/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2023 по делу № А26-8496/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 48 897 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отметил, что непредоставление истцом документов о фактической оплате заявленных им требований до вынесения судебного акта повлекло удовлетворение их в полном объеме с администрации.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании агентского договора от 29.12.2012 года № 1-Т, заключенного с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», выполняет функции расчетного центра, а именно осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 указанного договора общество как агент, обязан принимать все меры по сбору платежей, в том числе осуществлять работу по взысканию задолженности в судебном порядке.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» находится многоквартирный жилой дом № 7 по улице Лесная в городе Петрозаводске, в котором находится нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., собственником которого является ответчик.

Истец, действуя в рамках агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», направил в адрес ответчика счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года. Платежные документы, направленные в адрес администрации, оставлены без исполнения.

Направленная в адрес администрации претензия оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает правовой статус нежилых помещений, находящихся в многоквартирных дома, в связи с чем, к отношениям, возникшим в отношении таких помещений применяется жилищное законодательство, действующее в отношении жилых помещений (квартир) в рамках статьи 7 ЖК РФ, которой установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 58,7 кв.м. в многоквартирном доме № 7 по улице Лесной в городе Петрозаводске. Задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за спорный период по расчету истца составляет 48 897 руб. 10 коп.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом указанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании спорной задолженности.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял несогласия с исковыми требованиями в том числе с расчетом истца, мотивированный отзыв, контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Более того, ответчик не лишен возможности представить доказательства произведенной оплаты (в случае наличия таковой) на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2023 по делу №А26-8496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина