Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А52-4014/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4014/2022
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФГУП «ВГТРК» ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, от ОАО «ПГТС» ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, от Банка ФИО4 по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу № А52-4014/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (адрес: 125124, Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГУП «ВГТРК») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее – Банк) к закрытому акционерному обществу «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество, ЗАО «Телеком»), открытому акционерному обществу «Псковская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ОАО «ПГТС»), ФГУП «ВГТРК», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; далее – ФГУП «РТРС»), ФИО5 о ликвидации Общества с возложением обязанностей по ликвидации на его акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ФНС), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – КУГИ), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – КУМИ), акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. Б, пом. IX; далее – АО «НРК Р.О.С.Т.»).

Решением суда от 19.04.2023 ЗАО «Телеком» ликвидировано, его ликвидация возложена на ФГУП «ВГТРК», ФИО5, установлен шестимесячный срок ликвидации со дня вступления в законную силу настоящего решения. Производство по делу в части требований к ОАО «ПГТС», ФГУП «РТРС» прекращено.

ФГУП «ВГТРК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле в качестве ответчика КУГИ как владельца контрольного пакета акций Общества, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КУГИ, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика КУГИ и принять новый судебный акт. Полагает, что бездействие КУГИ привело к принудительной ликвидации Общества. Считает незаконным принятие судом от истца отказа в части требований к ОАО «ПГТС» и ФГУП «РТРС» и прекращения производства по иску в данной части, поскольку такой отказ нарушает его право на предъявление регрессного требования ко всем ответчикам.

КУГИ, ОАО «ПГТС», ФГУП «РТРС», Банк в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ОАО «ПГТС», Банка с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано путём реорганизации в виде преобразования до 01.07.2002 малого предприятия кабельного телевидения «Телеком».

В соответствии с пунктом 2 договора по созданию Общества от 25.04.1995, его уставный капитал формируется за счёт долей учредителей в имуществе малого предприятия кабельного телевидения «Телеком» согласно передаточному акту, а также денежных и имущественных вкладов вновь принятых учредителей (акционеров), в число которых на момент создания входили: государственное предприятие связи Псковский областной радиотелевизионный передающий центр, государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков», акционерное общество закрытого типа «Механизированная колонна № 89» (далее – АОЗТ «Механизированная колонна № 89»), акционерное общество отрытого типа «Псковская городская телефонная сеть», КУМИ, акционерное общество закрытого типа «Андромеда» (приложения 1 к договору).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество в качестве юридического лица 25.07.2002 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) по адресу: 180000, <...>, с 2009 года генеральным директором указана ФИО6, в качестве держателя реестра – ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР РЕГИСТРАТОР» до 26.08.2013, АО «НРК Р.О.С.Т.» до 07.08.2017.

По состоянию на дату рассмотрения спора Общество является действующим юридическим лицом, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (запись от 30.10.2018 № 2186027211335).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что начиная с мая 2019 года регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако в последующем решения отменялись ввиду поступления возражений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Северо-Западным главным управлением Банка при проверке деятельности Общества установлено отсутствие в Банке информации о передаче Обществом ведения реестра новому регистратору от АО «НРК Р.О.С.Т.», с которым 07.08.2017 расторгнут договор на ведение реестра Общества.

С 07.08.2017 реестр акционеров Общества находится на хранении у регистратора, ведение реестра не осуществляется.

Банк обратился в Инспекцию с письмом от 21.07.2021 № Т2-50-1-11/25726 об оказании содействия в установлении действительного местонахождения Общества и о рассмотрении вопроса о принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а в случае, если Общество не отвечает предусмотренным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) признакам недействующего юридического лица, провести работу по реализации процедуры принудительной ликвидации юридического лица.

ФНС письмом от 10.08.2021 № 27-13/09258 сообщило, что в отношении Общества 20.07.2020 принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке прекращена в связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2206000170264 от 10.11.2020).

Банк направил Обществу предписание от 25.01.2022 № Т2-50-1-12/1775 (далее – Предписание) о предоставлении в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения объяснений по факту необеспечения Обществом ведения реестра акционеров, копию договора на ведение реестра Общества, заключённого с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

Предписание возвращено отправителю с отметкой «Истёк срок хранения».

Банк направил АО «НРК Р.О.С.Т.» письмо от 06.05.2022 № Т2-50-1-14/13046 с просьбой предоставить список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на дату расторжения договора на ведение реестра, сведения об имеющихся в распоряжении регистратора контактных данных Общества, а также довести до Общества информацию о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и о последствиях их неустранения.

АО «НРК Р.О.С.Т.» письмом от 18.05.2022 № ЦО22-40836 сообщило, что по состоянию на 07.08.2017 владельцами обыкновенных именных акций Общества, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-01-07836-J, в количестве 759 891 шт., являлись: АОЗТ «Механизированная колонна № 89», ликвидированное 12.08.2004, ОАО «ПГТС», филиал ФГУП «РТРС «Псковский ОРТПЦ» по 31 акции каждая организация, ФГУП «ВГТРК» – 183 957 акций, ФИО5 – 150 000 акций, государственное предприятие Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» – 425 841 акций (56 %), ликвидированное 18.01.2022.

Поскольку Общество предписание истца не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил, так как пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации Общества ввиду доказанности грубого и умышленного характера допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В силу пункта 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено невыполнение Обществом в установленные сроки предписания Банка, несовершение Обществом действий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, отсутствии интереса в сохранении правоспособности Общества и о нарушении гарантий стабильности на рынке ценных бумаг.

Таким образом, Арбитражный суд Псковской области обосновано принял решение о ликвидации Общества.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Пунктом 8 названного информационного письма определено, что при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждён статус ответчиков как акционеров Общества, суд на законных основаниях возложил на них обязанность по ликвидации Общества.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным принятие от истца уточнённых требований и прекращение производства по делу в части отказа от требований к ОАО «ПГТС», ФГУП «РТРС».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ заявителя от предъявленных к ОАО «ПГТС» и ФГУП «РТРС» требований о возложении на них обязанности по ликвидации Общества протокольным определением от 15.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в данной части прекращено.

Таким образом, истец использовал своё право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от части требований к указанным лицам.

Оснований для отказа в принятии оспариваемого заявления истца суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия считает данный вывод верным, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «ПГТС» и ФГУП «РТРС» по состоянию на 26.08.2013 не имели статуса акционеров Общества, а обязанность передать ведение реестра акционеров новому реестродержателю возникла у Общества после 07.08.2017.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска к данным лицам и прекратил производство по делу в данной части, поскольку отказ не нарушает прав других лиц.

Ссылки апеллянта на непривлечение судом к участию в деле в качестве ответчика КУГИ как владельца контрольного пакета акций Общества, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КУГИ отклоняются.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, из приведённых выше положений следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О, следует, что пункт 5 статьи 61 ГК РФ, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами. Вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Следовательно, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, организационно-правовая форма которого является акционерным обществом, ограничивается только теми лицами, которые являются его акционерами.

Как видно из уточнённого искового заявления, истец требований к КУГИ не предъявлял, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца о привлечении КУГИ в качестве ответчика, при отсутствии обязательного участия КУГИ в качестве ответчика правомерно не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства апеллянта.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, указанного в жалобе, поскольку оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами АПК РФ, не имеется.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с этим оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу № А52-4014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова