Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-31972/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31972/2021
г. Самара
12 декабря 2022 года
11АП-18798/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орхидея +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-31972/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея +", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имит Люкс", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея +", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам аренды,

при участии третьего лица - ЗАО "Вираж", г. Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея +", г.Буинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имит Люкс", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 7 043 787 руб. 85 коп. долга, 1 890 660 руб. 16 коп. пени с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части долга до 18 652 150 руб. 47 коп. в связи с включением новых периодов – до 31.05.2022г. включительно; в части пени -до 2 307 482 руб. 39 коп.

Увеличение требований истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея +", г.Буинск, об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам аренды от 01.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс" о назначении дополнительной экспертизы отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея +" взыскано 12 571 922 руб. 46 коп. долга, 658 010 руб. 55 коп. пени, 67 672 руб. расходов по госпошлине, 14 202 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс" взыскано 8 298 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества с ограниченной ответственностью "Имит Люкс" в доход бюджета взыскано 12 995 руб. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея +" в доход бюджета взыскано 47 131 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 45 000 руб. согласно счёту №72 от 19.08.2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орхидея +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности ответчика по арендной плате, считая его неверным. Задолженность по оплате арендных платежей, по указанию заявителя, составляет 17 447 275,74 руб. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что в период действующих в субъекте Российской Федерации ограничительных мер ответчик продолжал использовать арендуемое помещение и в полной мере осуществлять в нем деятельность вопреки введенным ограничениям.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Вираж» и ООО «ИМИТ ЛЮКС» был заключен договор аренды от «01» июня 2012 г., по условиям которого ЗАО «Вираж» передает, а ООО «ИМИТ ЛЮКС» принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1178,4 кв., номера на поэтажном плане:

-подвала - №5 а,

-1 этажа-№№5ж, 6ж,12,13,14ж, 15ж, 15а, 16, 17, 18ж, 19ж, 21-23,

- 2 этажа - №№1,2,4,5,9-17,

- 3 этажа- 1-48, 1а, 32а, 45а, кадастровый номер: 16:50:070104:532, расположенные по адресу: <...>.

Установлено, что нежилые помещения принадлежали ЗАО «Вираж» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2009 года сделана запись о регистрации №16-16-01/173/2009-498 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ №173116 от 14.05.2009 г.).

В дальнейшем, указанное недвижимое имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орхидея +».

Согласно п.3 акта приема-передачи в уставный капитал, на момент подписания настоящего акта указанное имущество сдано участником в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ИМИТ ЛЮКС» по договору аренды от 01.06.2012г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28.08.2012 г., номер регистрации 16-16-01/363/2012-90, на срок до «31» мая 2022 года.

Таким образом, к истцу перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.6.4. договора аренды реорганизация арендодателя, а также переход права собственности на арендуемое нежилое помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора аренды.

Согласно п.2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата подлежит ежегодной индексации с 1 января каждого года (начиная с 01.01.2015 г.) на 5%.

Также, установлено, что между ООО «Тулпар» и ООО «ИМИТ ЛЮКС» был заключен договор аренды от «01» июня 2012 г., по условиям которого ООО «Тулпар» передает, а ООО «ИМИТ ЛЮКС» принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 183 кв., номера на поэтажном плане:

- подвала - №№ 1 -6, 1 а,2а;

- 1 этажа - №№ 1 ж, 2ж, 3ж, 4ж, 7ж, 8ж, 9ж, 10, 11, 20ж, 24, 25, 26;

- 2 этажа - №№1,2,4,5,9-17, №№3, 8а, кадастровый номер: 16:50:070104:624, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем вышеуказанные нежилые помещения на основании передаточного акта были переданы в ООО «АЛСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) во исполнение условий договора присоединения ООО «Тулпар» к ООО «АЛСУ».

Решением единственного участника от «14» августа 2017 г. ООО «АЛСУ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Орхидея +». По передаточному акту были переданы также арендуемые ответчиком нежилые помещения.

Таким образом, к истцу перешло право собственности на данные нежилые помещения, в связи с чем, истец является правопреемником ООО «АЛСУ» по договору аренды от «01» июня 2012 г.

Установлено, что 03.09.2021 г. стороны подписали дополнительные соглашения к вышеназванным договорам договорам, отразив в них, что ООО «Орхидея+» является единственным собственником нежилых помещений, общей площадью 1178,4 кв., номера на поэтажном плане: подвала-№5а, I этажа - №№5ж, 6ж,12,13,14ж, 15ж, 15а, 16, 17, 18ж, 19ж, 21-23, 2 этажа - №№1,2,4,5,9-17, 3 этажа- 1-48, 1а, 32а, 45а (кадастровый номер: 16:50:070104:532) и нежилых помещений общей площадью 1183 кв., номера на поэтажном плане: подвала - №№1-6, 1а,2а; 1 этажа - №№1ж, 2ж, 3ж, 4ж, 7ж, 8ж, 9ж, 10, 11, 20ж, 24, 25, 26; 2 этажа -№№1,2,4,5,9-17, №№3, 8а (кадастровый номер: 16:50:070104:624), арендуемых ООО «ИМИТ ЛЮКС».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что у ответчика перед ним числится задолженность по указанным договорам аренды в размере 18 652 150 руб. 47 коп.

В связи с не урегулированием возникшего спора в досудебном порядке, истец обратился в суд.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно были применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующие обязательства по договору аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что в период с 28.03.2020 до 15.07.2020г. на территории Республики Татарстан была приостановлена деятельность организаций общественного питания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с данными Требованиями, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Деятельность ответчика (ОКВЭД 56.10 - "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания") включена в данный Перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98- ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом указанных выше положений закона и их разъяснений, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Как установлено материалами дела, в 2020 г. в связи с постановлением Правительства РФ в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения короновирусной инфекции за апрель и май 2020 г. ответчику предоставлялась скидка по арендной плате: за апрель 2020г. начисленная арендная плата составила 670 035 руб. 38 коп., за май – 938 044 руб. 75 коп..

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера арендной платы в спорный период с учетом ограничений, установленных в связи пандемией COVID-19.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением №38447-32 от 18.08.2022г., эксперт определил, что рыночная арендная плата за один квадратный метр помещения в рассматриваемый период составляла 240 руб. – в отношении помещения, площадью 1 178,4 кв.м. и 245 руб. – в отношении помещения, площадью 1 213,9 кв.м. При этом, размер ежемесячной платы был определён экспертом равной 282 354 руб. в отношении помещения площадью 1 178,4 кв.м. и 297 071 руб. – в отношении помещения площадью 1 213,9 кв.м.

Результаты судебной экспертизы истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года. Однако истец обращения ответчика о снижении размера арендной платы оставил без удовлетворения, предоставив скидку только за период апрель-май 2020г.

На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции был произведен перерасчёт подлежащих оплате ответчиком сумм с учётом уменьшения размера арендной платы в 2020г. до размера, определенного судебной экспертизой, исходя из произведенных ответчиком платежей и указанного в них назначения платежа.

Согласно расчётов истца, долг ответчика за 2019г. составил 1 276 257 руб. 71 коп. и был оплачен последним 13.01.2020г.

В 2020г. ответчик должен был произвести следующие платежи по обоим объектам: январь – 1340070 руб. 72 коп., февраль –1340070 руб. 72 коп., март до 18.03.2020г. - 778105 руб. 57 коп., с 19.03.2020г. по 31.03.2020г. – 243318 руб. 69 коп., апрель - 580221 руб. 50 коп., май - 580221 руб. 50 коп., июнь - 580221 руб. 50 коп., июль - 580221 руб. 50 коп., август - 580221 руб. 50 коп., сентябрь - 580221 руб. 50 коп., октябрь - 580221 руб. 50 коп., ноябрь - 580221 руб. 50 коп., декабрь - 580221 руб. 50 коп., всего: 8923559 руб. 20 коп.

Ответчиком за 2020г. было оплачено 14 706 770 руб. 84 коп., переплата составила 5 783 211 руб. 64 коп.

В 2021г. размер арендной платы по условиям договора (с учётом ежегодной индексации на 5%) составил 1 407 074 руб. 26 коп. В выводах судебной экспертизы, размер ежемесячной платы за оба помещения составил 1 579 166 руб. 50 коп.

Таким образом, определенная экспертом сумма арендных платежей составила большую сумму, чем установлено в договоре аренды.

В данном случае применение арендной платы в размере, предусмотренном договором, не нарушает интересы сторон.

Так, в 2021г. ответчик должен был заплатить: январь - 1407074 руб. 26 коп., февраль -1407074 руб. 26 коп., март - 1407074 руб. 26 коп., апрель -1407074 руб. 26 коп., май - 1407074 руб. 26 коп., июнь - 1407074 руб. 26 коп., июль - 1407074 руб. 26 коп., август - 1407074 руб. 26 коп., сентябрь - 1407074 руб. 26 коп., октябрь - 1407074 руб. 26 коп., ноябрь - 1407074 руб. 26 коп., декабрь - 1407074 руб. 26 коп., всего -16884891 руб. 12 коп.

Ответчиком было оплачено в 2021г. -5 916 896 руб. 87 коп., задолженность составляет 10 967 994 руб. 25 коп.

В 2022г. произошла индексация размера арендной платы на 5%, с увеличением её до 1 477 427 руб. 97 коп., о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен.

За 2022г., до прекращения договорных отношений, ответчик должен был заплатить: январь - 1477427 руб. 97 коп., февраль - 1477427 руб. 97 коп., март - 1477427 руб. 97 коп., апрель - 1477427 руб. 97 коп., май - 1477427 руб. 97 коп., всего - 7387139 руб. 85 коп. Арендные платежи в 2022г. от ответчика не поступали.

Судом первой инстанции был произведен зачёт суммы переплаты, образовавшейся в 2020г., в счёт последующей задолженности.

В связи с изложенным, по расчетам суда долг ответчика за период с 01.01.2021г. по 31.05.2022г. (прекращение договора) составил 12 571 922 руб. 46 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он сделан без учета положений законодательства о праве арендатора на уменьшение арендной платы.

Доводы истца о необоснованном уменьшения размера арендной платы в связи с заключением сторонами соглашения о ежегодном увеличении размера арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не отменяет права арендатора на уменьшение арендной платы и её отсрочки с учётом действия вышеуказанных нормативных актов в период пандемии.

Давая оценку доводам апеллянта о недоказанности ответчиком невозможности использования арендуемого объекта в условиях ограничений, невозможности осуществления им своей деятельности в условиях пандемии, что, как полагает, истец, исключает основания для уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10).

Данный вид деятельности включен в пункт 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.


Истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С 28.03.2020 до 15.07.2020г. на территории Республики Татарстан была приостановлена деятельность организаций общественного питания. Постановлением Кабинета Министров РТ №970 от 29.10.2020г., с 31.10.2020г. запрещено оказание услуг питания и проведение мероприятий с 23.00 до 06.00, введена система QR-кодов, что явилось дополнительным обременением для деятельности ответчика.

Таким образом, ответчик не имел возможности в спорный период в полном объёме использовать арендуемое по договору имущество по изначально согласованному назначению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) при ответе на вопрос 4 о том, является ли достаточным основанием для предоставления арендатору недвижимого имущества отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, требуется ли в этом случае установление обстоятельств невозможности использования арендованного имущества по назначению, указано, что установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения и при рассмотрении вопроса о праве арендатора на уменьшение арендной платы.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик в спорный период осуществлял вид деятельности, не вошедший в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также, что арендатор в действительности не пострадал в данных условиях, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на осуществление ответчиком в рассматриваемый период обслуживания "на вынос", доставки заказов не свидетельствует о том, что арендатор не пострадал от введенных ограничений в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства того, что в период действующих в субъекте Российской Федерации ограничительных мер ответчик продолжал использовать арендуемое помещение и в полной мере мог осуществлять в нем целевую деятельность вопреки введенным ограничениям, не представлены.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп.4.1 и .4.1.1. договоров аренды арендатор несет ответственность в случае нарушения им сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом настоящего договора, и уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учётом внесенных ответчиком платежей, их назначения, уменьшения платы и предоставления отсрочки.

После перерасчёта сумма неустойки за заявленный истцом период с 06.01.2021г. по 31.12.2021г. составила 658 010 руб. 39 коп.

При расчёте судом были также учтены переплаты в 2020г. (платёжные поручения №950 от 30.12.2020г., №949 от 29.12.2020г. и 938 от 28.12.2020г. (на сумму 276794 руб. 48 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 658 010 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, суд не может обязать стороны заключить дополнительные соглашения к договору, обязательства по которому прекращены.

В указанной части истец не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-31972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орхидея +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский