Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-617/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-617/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№ 07АП-8341/2023) на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-617/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании муниципального контракта № 04 от 19.03.2020 расторгнутым и взыскании 908 136 руб. 99 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 4 747 566 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020, в том числе 4 699 285 руб. 83 коп. основного долга и 48 280 руб. 33 коп. процентов, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о признании муниципального контракта № 04 от 19.03.2020 расторгнутым и взыскании 908 136 руб. 99 коп. неустойки. ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 747 566 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020, в том числе 4 699 285 руб. 83 коп. основного долга и 48 280 руб. 33 коп. процентов. Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» 635 343 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 29.12.2022; встречный иск удовлетворен в части взыскания с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу ООО «Лидер» 4 747 566 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 4 699 285 руб. 83 коп. основного долга и 48 280 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 24.03.2023, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В результате произведенного зачета с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу ООО «Лидер» взыскано 4 142 222 руб. 71 коп. основного долга. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании с ООО «Лидер» 635 343 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 29.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска». В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что начисленная истцом неустойка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 должна быть списана. Также апеллянт обращает внимание коллегии на наличие в материалах дела доказательств возникновения в ходе выполнения работ объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части неустойки за просрочку выполнения работ, коллегия проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта лишь в соответствующей части. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Кроме того, до дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из муниципального контракта № 04 от 19.03.2020 (далее – контракт), предметом которого является: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с Описанием объекта закупки - техническим заданием «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (приложение №1 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (приложение №2 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем и составляет 11 282 228 руб. 75 коп., в том числе НДС. Откорректированные локальные сметы (сводный сметный расчет) будут являться приложением к техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: - начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта; - окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ до 27.11.2020. Работы выполняются в сроки, установленные графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к контракту. Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка заказчиком результатов выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы. Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020, актами о приемке выполненных работ № 9 от 10.12.2020, № 10 от 10.12.2020 на сумму 5 360 038 руб. 71 коп. Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств по контракту заказчик начислил неустойку в размере 908 136 руб. 99 коп. и направил в адрес подрядчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в арбитражный суд с первоначальным иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Истец по первоначальным исковым требованиям начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2020 по 09.01.2023 в размере 908 136 руб. 99 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел из материалов дела факт просрочки подрядчика, а также отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вместе с тем, поскольку истцом в период начисления неустойки в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен собственный расчет неустойки. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом довод апеллянта относительно списания неустойки отклоняются апелляционным судом как не основанный на нормах права. Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. Вместе с тем, по убеждению коллегии, данный факт не умаляет значение условий, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, как обязательных элементов юридического состава, образующих основание для списания неустойки, начисленной по муниципальному контракту. Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Размер обоснованно начисленной истцом неустойки (635 343,45 руб.) превышает 5% от цены контракта (564 111,44 руб.). Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Ввиду отсутствия со стороны ответчика исполнения условия об уплате 50 процентов начисленных, применение данного правового основания является невозможным. Обратное означало бы списание неустойки всякий раз, когда того пожелает подрядчик, что недопустимо с точки зрения стимулирующей цели, заложенной в институт списания неустойки по контракту. Довод апеллянта относительно возникновения в ходе исполнения договора обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, не принимается судом как не основанный на обстоятельствах дела. Из представленной в материалы дела переписки следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись препятствием к выполнению ремонтных работ. Действительно, из писем подрядчика, датированных летом 2020 года, усматривается, что ответчиком заказчику указывалось на недостатки проектной документации в части указания точек подключения к водопроводным и канализационным сетям, однако, уведомления о приостановлении работ заказчику не направлялись, напротив, указывалось на ведение подрядчиком иных ремонтных работ на объекте. В то же время, письмом № 3659/01/03-24 от 20.10.2020 Администрация утверждает, что все интересующие подрядчика вопросы были отработаны, часть работ исключена из контракта. Возражений на указанное письмо не последовало. Кроме того, обращаясь к письму ООО «Лидер» № 14 от 30.10.2020, суд усматривает, что оправдывая факт начала выполнения работ лишь в сентябре 2020 года, ответчик ссылается на указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 и указ губернатора Алтайского края от 26.03.2020. Вместе с тем из содержания названых нормативно-правовых актов не следует, что ответчик был обязан приостановить свою деятельность. Доказательств того, что исполнение ответчиком своих обязательств на период с марта по сентябрь 2020 года представилось невозможным в силу действующей на тот момент санитарно-эпидемиологической обстановки в материалы дела представлено не было. При этом как следует из общего журнала работ № 1, истец приступил к исполнению обязательств по контракту лишь 11.09.2020. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина