Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-8468/2023

Дело № А43-8468/2023
г. Владимир
09 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.07.2024 по делу № А43-8468/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 5262218324, ОГРН 1075261011066) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (ИНН 5260241864, ОГРН 1085260018183) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

третьи лица – Фаттахова Гюзель Халитовна, Журавлёва Юлия Юрьевна,


без вызова сторон,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (далее – ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус») 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что средняя стоимость взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., в связи с чем заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до указанного размера.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.07.2024.

В определении от 09.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.09.2024.

ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 28.02.2022 № 2К/2021 и применении последствий его недействительности.

Решением от 17.08.2023 суд отказал в удовлетворении иска.


Постановлением от 14.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2024 оставил указанные судебные акты без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» обратилось с заявлением о возмещении 39 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 № 101, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО1 (адвокат), в силу которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-8468/2023, по исковому заявлению ООО «Москва Китчен Хаус» к ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» о признании договора на оказание консультационных услуг от 28.02.2022 № 2К/2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора:

– 12 000 руб. – участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области. Стороны пришли к соглашению, что в случае, когда судебное заседание продолжено после перерыва в дату, отличную от даты его начала, участие адвоката в судебном заседании после перерыва оплачивается как за участие в одном судебном заседании; в случае продолжительности одного судебного заседания более чем на 2 часа, стоимость каждого последующего часа участия адвоката в судебном заседании составляет 4000 руб.;

– 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стороны пришли к соглашению, что в случае, когда судебное заседание продолжено после перерыва в дату, отличную от даты его начала, участие адвоката в судебном заседании после перерыва оплачивается как за участие в одном судебном заседании;

– 12 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление;

– 3000 – 15 000 руб. – подготовка иных заявлений, ходатайств и отзывов, в зависимости от сложности документа;

– 3000 руб. – ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-8468/2023;

– в случае увеличения объема работ сумма вознаграждения может быть изменена.

В акте о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2023 отражено, что адвокат оказал следующую правовую помощь: представительство интересов доверителя в арбитражном суде в судебном заседании 21.06.2023; подготовка дополнительных письменных пояснений. Итого на сумму 12 000 руб.

В акте о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2023 зафиксировано, что адвокат оказал следующую правовую помощь: представительство интересов доверителя в арбитражном суде в судебном заседании 10.08.2023. Итого на сумму 12 000 руб.

В акте о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2023 указано, что адвокат оказал следующую правовую помощь: подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Итого на сумму 7500 руб.

В акте о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2024 прописано, что адвокат оказал следующую правовую помощь: подготовка отзыва на кассационную жалобу. Итого на сумму 7500 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2023 № 79 на сумму 12 000 руб.; от 19.09.2023 № 119 на сумму 12 000 руб.; от 20.02.2024 от № 11 на сумму 7500 руб.; от 08.11.2023 № 157 на сумму 7500 руб.

Таким образом, представитель ООО «Эксперт» ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2023 и 10.08.2023), подготовил отзыв на иск, а также составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для снижения размера судебных расходов не установлено и ООО «Москва Китчен Хаус» не приведено, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-8468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

ФИО2