Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-252724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12280/2024

Дело № А40-252724/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-252724/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тата-Газ" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 16.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 245?520,90 руб. удовлетворено в сумме 172?000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЛ340400, ЭЛ340400, ЭМ256154, ЭЛ399501.

Нормативное нарушение срока доставки от 3 до 20 суток.

В соответствии с п. 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 245?520,90 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 172?000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что по накладной ЭЛ340400 пени в сумме 146?334 руб. предъявлены необоснованно, вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки. Перевозчиком начислена плата за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и соглашается с данной судом первой инстанции оценкой.

Как указал суд первой инстанции, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Суд первой инстанции также дал оценку представленным ответчиком доказательствам и указал, что в документах отсутствуют сведения о сертификатах владельца и его сроке, в связи с чем данные документы не отвечают признаку относимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал основания своих возражений, не представил надлежащих доказательств того, что увеличение срока доставки грузов имело место по вине грузополучателя и пени начислены необосновано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-252724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья: В.В. Валюшкина