Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-7374/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7374/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества птицефабрика «Белореченская»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-7374/2017 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Белореченская»о взыскании процентов,принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Белореченская» (далее – ответчик, ЗАО Птицефабрика «Белореченская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941 рубля 15 копеек, пени в размере 361 623 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 625 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 исковое заявление удовлетворено частично; с ЗАО Птицефабрика «Белореченская» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941 рубля 15 копеек, пени в размере 349 558 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, являются для ответчика чрезмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ЗАО Птицефабрика «Белореченская» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-2532, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом в соответствии с условиями договора является один календарный месяц.

Пункт 3.11 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг, в соответствии с которым ответчик производит оплату по выставленному ОАО «Кубаньэнерго» счету поэтапно:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ЗАО Птицефабрика «Белореченская» по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии за период с январь 2014 по октябрь 2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанных между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по объему поставленной электрической энергии.

Из искового заявления следует, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 12.12.2016 в размере 361 623 рублей 49 копеек.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, поскольку истцом не учтены положения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Судом первой инстанции установлено, что истцом начислена договорная неустойка исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых, однако, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 9%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 349 558 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 04.12.2015 в размере 322 941 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленных истцом требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 69 постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом неустойка соответствует сложившейся практике по рассмотрению споров в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике и не является завышенной.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу №А32-7374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина