Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-58628/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3581/2020-АК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А60-58628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (ИНН 7451343476, ОГРН 1127451014305) – Грачковский Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года

по делу № А60-58628/2019, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (ИНН 7451343476, ОГРН 1127451014305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал"

(ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682)

о взыскании 1089913,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее - ответчик) о взыскании 1089913,10 руб. из которых 390585 руб. 37 коп. – долг за поставленный товар, 699 327 руб. 73 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт поставки товара подтвержден. Отношения между сторонами по поставке запорной арматуры сторонами оформлялись соответствующими первичными документами. Также факт задолженности подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 02.08.2019 (исх.№772), согласно которому ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки №31-2016, в общем размере 2 581 253 рубля 72 коп. по состоянию на 06.08.2019, приложенным актом сверки, которым также подтверждается факт реальности поставок товара в адрес ответчика на сумму заявленных требований, а также факт осуществления ответчиком предоплаты за поставленный товар.

Истец указывает на то, что операции по приобретению товара от истца ответчиком отражены в копиях книги покупок за 2,3,4 кв. 2018 года на листах №107-120 дела, где указана не только стоимость поставленного товара, но и данные номера и даты универсальных передаточных документов, которые совпадают с текстом искового заявления, а также с актом сверки, подписанным ответчиком.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-58628/2019 перенесены на 29.04.2020 12:45.

28.04.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 29.07.2020 11.15.

29.07.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Протокольным определением суда от 29.07.2020 пояснения истца, приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (покупатель) был заключен договор поставки № 31-2016 от 31.10.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которой установлены в согласованной сторонами спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора ООО «СпецПромКомплект» произвело продажу продукции ответчику в виде запорной арматуры согласно спецификациям и универсальным передаточным актам. Частично продукция передана покупателю на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату, которые, в свою очередь, оформлялись на основании заявок покупателя.

Истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме ввиду чего, по состоянию на 02.10.2019 г. задолженность ООО «Сантехметурал» перед ООО «СпецПромКомплект» составляла 390 585 рублей 37 коп., обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 699 327 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела имеется договор поставки № 31-2016 от 31.12.2016г., содержание которого ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства по договору поставки (купли-продажи), а так же при фактически сложившихся отношениях по передаче товара, требуется фактическая передача товара покупателю продавцом.

Таким образом, в случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки (купли-продажи), а так же то, что между сторонами имели место быть договорные или фактические правоотношения.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке запорной арматуры в материалы дела представлены спецификации №№ 26,27,28,29,30,31,32,33,35, поименованные (относящиеся) к договору № 1 от 07.05.2018г., а не к договору поставки № 31-2016 от 31.12.2016г., относящемуся к предмету иска.

Кроме того, приложенные спецификации, за исключением спецификаций 32,33, 35, не подписаны сторонами.

Представленные истцом в обоснование факта поставки товара счета на оплату №№ 165,183,187, 193, 198, 201, 202, 214, 215, 257 не подписаны истцом, равно как и не подписан никем из сторон ни один универсальный передаточный документ, представленный истцом в обоснование факта получения товара ответчиком от истца.

При этом ответчик факт получения товара отрицает. Заявки покупателя, на которые ссылается истец как на основание для поставки товара, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на книги покупок за 2,3,4 кв. 2018 года отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, в связи с чем, книги покупок в отсутствие универсальных передаточных документов не являются надлежащим доказательством факта поставки товара по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 06.08.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства факта поставки, поскольку не подписан со стороны истца. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, обосновывающих право требования задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-58628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева