СудАкт в соцсетях

Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-76793/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47902/2017-ГК

Дело №А40-76793/17
г.Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ижнефтемаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-76793/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-763)

по иску ООО «Транс-Ком», АО «Вэб-Лизинг»

к ПАО «Ижнефтемаш»

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Ком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтаж-Север» о взыскании неустойки в размере 136 469,37 руб.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «Вэб-Лизинг» с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 68 234 руб. 69 коп.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования ООО «Транс-Ком» удовлетворены, производство по делу в части требований АО «Вэб-Лизинг» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-10193-ДЛ.

31.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (продавец) заключен договор купли- продажи №Р16-10193-ДКП.

Во исполнение условий договора покупатель 15.06.2016 осуществил в адрес продавца авансовый платеж в размере 1 882 336,26 руб., что подтверждается платежным поручением №3821.

Срок передачи товара исчисляется с 16.06.2016 и заканчивается 01.08.2016.

Ответчик исполнил обязательства по передаче товара 31.08.2016, нарушив срок на 29 дней, в связи с чем истец начислил пени за 29 дней просрочки в размере 136 469,37 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-76793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00