Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А34-11824/2019

073/2019-88271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11824/2019
г. Курган
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019, № 3, предъявлено удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» (далее также – заявитель, ООО «УК «Стабильность», общество, УК) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 № 00131 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО4 о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к заявлению, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению от 06.10.2019, 15.11.2019.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах от 01.10.2019, 12.11.2019. На вопрос суда пояснил, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе проверки не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2015 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: 640018, <...> (л.д. 10-18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в Инспекцию (обращение 06.07.2019г. л.д. 54) на неправомерные действия ООО «УК «Стабильность», выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 01.06.2019г. № 45-2019-719 (по вопросу замены стояков канализации) направленного с использованием ГИС ЖКХ, издан приказ № 02952 от 10.07.2019. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «УК «Стабильность» ИНН: <***>, дата регистрации 29.05.2015, мониторинг официального сайта ГИС ЖКХ. Копия приказа о проведении проверки от 10.07.2019г. № 02952 направлена заявителю 10.07.2019г. по электронной почте: ООО-Stabilnost@mail.ru. В ответ на полученный приказ Инспекции обществом, в лице директора ФИО5, 10.07.2019 в адрес Инспекции направлена копия заявления собственника и ответ ООО «УК «Стабильность» на заявление собственника (л.д. 59).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 25.07.2019 № 02952 (далее – Акт проверки) (л.д. 45-46); на ознакомление с Актом проверки представитель ООО «УК «Стабильность» не явился, извещен телефонограммой № 02952 от 22.07.2019г. по электронной почте: ООО- Stabilnost@mail.ru. (л.д. 47).

Как следует из Акта проверки, проверка ООО «УК «Стабильность» ИНН: <***>, дата регистрации 29.05.2015, проведена в период с 10.07.2019г. по 25.07.2019г., в ходе проверки при проведении мониторинга ГМС ЖКХ установлено, что на момент проверки ООО «УК «Стабильность» информация о направлении ответа в личный кабинет гражданина с использование системы ГИС ЖКХ предоставлена 10.07.2019. Данный факт подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ от 22.07.2019г. Ответ должен был быть предоставлен не позднее 17.06.2019г. в личный кабинет в ГИС ЖКХ гражданки К-ой.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающими таком доме.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются иные требования установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 утверждены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила). Согласно пункту 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В соответствии с пунктом 36 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно выводам административного органа, ООО «УК «Стабильность» - допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35, пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в течение 10 рабочих дней посредством направления в личный кабинет в ГИС ЖКХ.

25.07.2019 в отношении ООО «УК «Стабильность» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2015, указан адрес: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 20), составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43- 44).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2019 в отношении ООО «УК «Стабильность» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2015, указан адрес: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 20) начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области - главным государственным жилищным инспектором Курганской области ФИО4 вынесено постановление № 00131 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей (л.д. 5-8).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, неверное указание в протоколе сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (пункт 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219) в ходе проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35, пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в течение 10 рабочих дней посредством направления в личный кабинет в ГИС ЖКХ.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «УК «Стабильность» имеет лицензию № 064 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.06.2015г. (л.д. 63).

Правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно, местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица (место исполнения должностных обязанностей) согласно данным ЕГРЮЛ (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, как отражено в постановлении № 00131 по делу об административном правонарушении от 07.08.2019г. ООО «УК «Стабильность» 17.06.2019 в 23 час. 59 мин., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в предоставлении ответа на обращение с нарушением установленного законом срока.

На рассмотрение административного дела представитель ООО «УК «Стабильность» не явился. О явке уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении протокола № 476 (л.д. 48).

Заявитель с выводами административного органа не согласился, указывая, что никаких документов ООО «УК «Стабильность» получено не было, соответственно присутствовать на рассмотрении и предоставить свои доводы не имел возможности, в протоколе и постановлении неверно указан адрес общества; в связи с чем, было нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно доводам заявления и следует из содержания протокола № 00476 об административном правонарушении от 25.07.2019, в сведениях о ООО «УК «Стабильность» указан адрес: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 20, на второй странице протокола указан адрес: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 18, кв. 81 (л.д. 43- 44), из содержания постановления № 00131 по делу об административном правонарушении от 07.08.2019г. следует указание адреса ООО «УК «Стабильность»: <...>, на второй странице постановления указан адрес: <...> (л.д. 41-42).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации общества является: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 81.

По мнению заявителя о проведении проверки в отношении ООО «УК «Стабильность» и вынесении постановления обществу стало известно 12.08.2019. Также заявитель ссылается на выводы, изложенные в решении Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2019 по делу № 12-478/19, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Кургана Курганской области от 04.04.2019 о назначении ООО «УК «Стабильность» административного штрафа в размере 125000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно выводам, содержащимся в указанном решении Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2019, материалами дела не было установлено надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81-83).

Административный орган, возражая по заявленным требованиям, считает, что, не смотря на некорректное отражение адреса (в части номера квартиры), иные сведения об обществе отражены верно (наименование, ИНН, дата регистрации); ООО «УК «Стабильность» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном

правонарушении, что подтверждается материалами дела. При этом административным органом пояснено, что указанный в протоколе и постановлении адрес: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15, кв. 20 – является ошибкой программы, в которую данные при формировании попали автоматически из программы, которая применялась ранее, указание в тексте протокола и постановления адреса: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 18, кв. 81 свидетельствует об опечатке. В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица представлены доказательства исправления данных об обществе в соответствующей программе (распечатка сведений из программы, содержащей оформление карточки общества, приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 18.11.2019).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия

(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом 22.07.2019 в адрес ООО «УК «Стабильность» была направлена телефонограмма по электронной почте: ооо-Stabilnost@mail.ru, на уполномоченного представителя ООО «УК «Стабильность», которая содержала сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47, оборот л.д. 47).

Акт проверки № 00476 от 25.07.2019г., протокол № 00476 от 25.07.2019г., содержащий дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, также направлялись инспекцией по электронной почте: ooo- Stabilnost@mail.ru 26.07.2019г. (данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ) и по почте с заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела акт проверки и протокол об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу общества: 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 81, почтовое отправление получено директором общества ФИО5 (л.д. 11, 48-50, 75-77), оспариваемое постановление, направленное по адресу 640018, г. Курган, Р.Зорге, д. 15, кв. 20, также получено директором общества ФИО5 16.08.2019 (л.д. 53).

Информация об управлении многоквартирными домами размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в данном случае на сайте ГИС ЖКХ, или на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору УК – это сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого УК осуществляют свою деятельность.

Размещение заявителем на официальном сайте ГИС ЖКХ в числе прочей обязательной информации сведений об адресе электронной почты («ooo- Stabilnost@mail.ru») дало возможность заинтересованному должностному лицу Государственной жилищной инспекцией Курганской области обратиться к данной информации, обоснованно считая ее достоверной, а также известить привлекаемое к административной ответственности лицо по указанному на официальном сайте адресу электронной почты ООО «УК «Стабильность» о времени и месте проведения проверки, а также составления административного протокола в целях

обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможные риски и ответственность, связанные с недостоверностью размещенной управляющей компанией на официальном сайте информации либо ее неполучением, несет предприятие, на котором в соответствии с положениями приведенного выше законодательства лежит обязанность надлежащего размещения такой информации.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Так в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункт 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в законодательстве не содержится оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено направлением телефонограммой, электронной почтой.

Довод заявителя о том, что никаких документов УК не получала, подлежит отклонению, поскольку для участия в составлении протокола полномочный представитель общества приглашался телефонограммой 22.07.2019, направленной по электронной почте: ooo-Stabilnost@mail.ru; акт проверки № 00476 от 25.07.2019г., протокол № 00476 от 25.07.2019г. направлялись Инспекцией по электронной почте: ooo-Stabilnost@mail.ru 26.07.2019г. (данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ) и почтой с заказным письмом с уведомлением (4850, 75-77).

Кроме того, доказательством того, что общество располагало сведениями о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки служит ответ директора ООО «УК «Стабильность» ФИО5 от 10.07.2019 (л.д. 59), согласно которому на основании приказа от 10.07.2019 № 02952 (о проведении внеплановой документарной проверки – л.д. 52) ООО «УК «Стабильность» предоставило Государственной жилищной инспекции Курганской области копию заявления от собственника, проживающего по ул. К.Мяготина д. 76 кв. 1 и копию ответа ООО «УК «Стабильность» от 10.07.2019 на обращение собственника.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления юридическому лицу извещения на адрес его электронной почты и юридический адрес.

Инспекцией предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола, то есть общество заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола, постановления, каких-либо ходатайств в адрес Инспекции обществом не было направлено.

Довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется, так как указанные нарушения не являются существенными и не влияют на законность и правомерность оспариваемого постановления инспекции.

Как установлено судом в протоколе и постановлении инспекцией указан адрес общества: <...>, что является технической ошибкой программы, информация была проставлена в документ автоматически. Указанный в тексте протокола и постановления адрес: <...> – свидетельствует об опечатке.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2019г. № 00476 был направлен по юридическому адресу общества: <...> заказным письмом с уведомлением, получен обществом 05.08.2019.

В протоколе и постановлении указаны данные о лице, в отношении которого они составлены, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность», ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2015, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В приказе № 02952 от 10.07.2019 адресом общества указано: <...> (вместо кв. 81), при этом со ссылкой на указанный приказ, Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» 10.07.2019, в отсутствие каких-либо возражений, были предоставлены документы, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке: заявление собственника от 01.06.2019 и ответ ООО «УК «Стабильность» от 10.07.2019 в адрес собственника (л.д. 52, 59).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом в тексте оспариваемого постановления допущены опечатки. Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава- исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В связи с этим сам по себе факт наличия в вынесенном постановлении описок не влечет признания названного постановления незаконным, не является безусловным основанием для отмены постановления.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, наличие опечаток, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в части указания номера квартиры (в тексте протокола и постановления – номера дома) не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не

влияет на законность постановления и состав вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ссылаясь на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения, не оспаривает выявленное правонарушение по существу. В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на принятие мер к недопущению нарушений, осуществление контроля за своевременностью направления ответов на обращения.

В данном случае обществом не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления ответа на обращение собственника от 01.06.2019 № 45-2019-719 (срок предоставление ответа – не позднее 17.06.2019, ответ предоставлен 10.07.2019).

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Однако, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель является микропредприятием (приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая, отсутствие

доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, принимая во внимание факт принятия мер к устранению нарушений, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению заявителю в качестве меры административной ответственности штраф по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.08.2019 № 00131 по делу об административном правонарушении (место вынесения г. Курган) о назначении административного наказания ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ» (зарегистрированному 29.05.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 640018, <...>) административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 3:38:35

Кому выдана Задорина Анна Федоровна