Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-10422/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10422/2021
10 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15405/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года по делу № А70-10422/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 149 746 руб. 63 коп., в том числе 136 985 руб. 36 коп. – основной долг, 12 761 руб. 27 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.02.2021; ПАО «Сбербанк России» предложено представить в дело и направить процессуальным оппонентам в срок не позднее 28.01.2022 следующую информацию и документы: графики исполнения кредитных обязательств ко всем кредитным договорам, являющимся предметом спора; сведения о досрочном востребовании кредитов (сроки исполнения обязательств в случае досрочного востребования); письменное обоснование в отношении порядка исчисления срока давности в отношении каждого отдельного просроченного платежа, первичные документы об оплате кредита за 2019-2021 годы, на которые Банк ссылается в расчете иска, как на основание для перерыва давности; финансовому управляющему предложено представить собственное письменное обоснование по поставленным перед Банком вопросам; должнику, финансовому управляющему предложено ознакомиться с документами, поступившими от Банка в электронном виде, в режиме удаленного доступа, при наличии возражений заблаговременно направить их Банку и суду. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.02.2021, от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 149 746 руб. 63 коп. ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

22.11.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование кредитора) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 2, лист дела 8-9), по которому Банком заемщику был выдан кредит в размере 69 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

24.06.2013 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 2, лист дела 10-11), по которому Банком заемщику был выдан кредит в размере 188 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

27.04.2011 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 2, лист дела 12), по которому Банком заемщику был выдан кредит в размере 87 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Свои обязательства по обозначенным кредитным договорам Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и должником не оспаривается.

В то же время ФИО2 обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась просрочка исполнения обязательств:

- по кредитному договору № <***> от 22.11.2013 в общей сумме 40 556 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;

- по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 в общей сумме 90 236 руб. 49 коп., из которых 81 635 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 4 164 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 435 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору № <***> от 27.04.2011 в общей сумме 25 456 руб. 16 коп., из которых 21 295 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 2 762 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 398 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Так, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету задолженности по спорным договорам последние расчетные операции были осуществлены: по договору № <***> от 22.11.2013 и по договору № <***> от 24.06.2013 – 25.05.2015, по договору № <***> от 27.04.2011 – 09.03.2016 (том 2, листы дела 13-15), срок исковой давности для предъявления требований по указанным договорам истек 25.05.2018 – применительно к договорам № <***> от 22.11.2013 и № <***> от 24.06.2013, 09.03.2019 – применительно к договору № <***>, однако с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 06.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено финансовым управляющим в отзыве на заявление от 17.11.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 настоящее заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2021.

О пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовым управляющим было заявлено в отзыве на заявление, представленном в материалы дела 16.11.2021, доказательства направления которого управляющим в адрес Банка в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако из материалов дела усматривается, что судебное заседание 06.12.2021 проведено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом судебное заседание не было отложено судом первой инстанции для целей предоставления ПАО «Сбербанк России» возможности ознакомиться с доводами финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, направить в суд возражения на данные доводы и представить письменные либо устные пояснения по соответствующему вопросу, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен, несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего спора.

Резолютивная часть обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» по причине пропуска им срока исковой давности обращения с данным заявлением в арбитражный суд принята судом первой инстанции в судебном заседании 06.12.2021, без учета правовой позиции ПАО «Сбербанк России» по спорному вопросу и без предоставления ему права сообщить и раскрыть данную правовую позицию перед судом первой инстанции и участвующими в деле лицами.

На данные обстоятельства (отсутствие у него возможности заявить мотивированные возражения против доводов финансового управляющего о пропуске им срока исковой давности в связи с отсутствием у него отзыва управляющего и принятием судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему спору в судебном заседании 06.12.2021 при наличии оснований для его отложения) само ПАО «Сбербанк России» обоснованно указывает в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права, в частности, о состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 9, часть 1 статьи 158 АПК РФ).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию им по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В то же время из дополнений ПАО «Сбербанк России» к апелляционной жалобе следует, приложенными к данным дополнениям доказательствами подтверждается, что:

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Ялуторовска Тюменской области № 2-1377/2014-2м от 22.12.2014 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.04.2011 в сумме 48 872 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 68 коп.; 16.02.2015 Ялуторовским МОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 2979/15/72011-ИП, которое было окончено 10.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Ялуторовска Тюменской области № 2-1372/2014-2м от 22.12.2014 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 в сумме 172 297 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб. 65 коп.; 16.02.2015 Ялуторовским МОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 2981/15/72011-ИП, которое было окончено 10.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Ялуторовска Тюменской области № 2-1370/2014-2м от 22.12.2014 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 22.11.2013 в сумме 65 898 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 67 коп.; 16.02.2015 Ялуторовским МОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 2980/15/72011-ИП, которое было окончено 10.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из представленных ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции по изложенным выше причинам, следует, что Банк обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в установленные законом сроки, таковые были вынесены судом и вступили в законную силу, на основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в пользу ПАО «Сбербанк России» поступали денежные средства.

С учетом данных обстоятельств, оснований считать срок исковой давности обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным не имеется, так как защита права в суде была осуществлена Банком своевременно путем обращения за получением судебных приказов.

Основания считать, что Банком был пропущен установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок обращения к принудительному исполнению судебных приказов, также отсутствуют.

Требования Банка в размере 149 746 руб. 63 коп. из кредитных договоров № <***> от 22.11.2013, № <***> от 24.06.2013, № <***> от 27.04.2011 основаны на вступивших в законную силу судебных актах - судебных приказах мирового судьи судебного участка № 2 города Ялуторовска Тюменской области № 2-1377/2014-2м от 22.12.2014, № 2-1372/2014-2м от 22.12.2014, № 2-1370/2014-2м от 22.12.2014, сведениями об отмене которых суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, коллегией указано, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит исходить из наличия требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в сумме 149 746 руб. 63 коп., в том числе 136 985 руб. 36 коп. – основной долг, 12 761 руб. 27 коп. – неустойка.

Любые возражения участвующих в деле лиц в его рамках в части необоснованности указанных требований ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Банка, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в деле отсутствуют доказательства погашения ФИО2 соответствующей задолженности перед Банком, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в сумме 149 746 руб. 63 коп., в том числе 136 985 руб. 36 коп. – основной долг, 12 761 руб. 27 коп. – неустойка, подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Однако в связи с допущенными им процессуальными нарушениями суд первой инстанции пришел к противоположному выводу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-10422/2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15405/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года по делу № А70-10422/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 149 746,63 руб., в том числе 136 985,36 руб. – основной долг, 12 761,27 руб. – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков