Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А55-23529/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23529/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55-23529/2018 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

третье лицо: ФИО1, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – истец, ООО «Веста-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2015 в размере 50 878 руб. 00 коп., в том числе 8 600 руб. – невыплаченного страхового возмещения (УТС), 14 500 руб. – стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости, 27 778 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 31.07.2018; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 8 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 2 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-23529/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Веста-Инвест» 50 878 руб. 00 коп., в том числе 8 600 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение (УТС), 14 500 руб. 00 коп. затраты на проведение оценки, 27 778 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 31.07.2018, неустойку в размере 1% начисленную на сумму основного долга 8 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 2 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18).

Мотивированное решение по делу №А55-23529/2018 изготовлено 12.11.2018 (л.д.25-27).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2018 и принять по делу новый судебный акт (л.д.38-40).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада 111940, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО СК «Астро-Волга» по полису ССС № 0698012937.

09.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и 16.12.2015 произвела страховую выплату, в том числе УТС в размере 6 276,08 руб.

31.07.2017 ФИО1 обратилась в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 57/08.17 Т УТС, стоимость утраты товарной стоимости составила 8 600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 31.07.2017, актом выполненных работ от 01.08.2017 и квитанцией об оплате серии АН-23 № 000060.

03.08.2017 между ФИО1 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) №661 (стоимость приобретенного права - 1000 руб.), о чем ответчику направлено уведомление.

23.08.2017 ООО «Веста-Инвест» обратилось к ответчику с претензией-уведомлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от ФИО1 перешли права требования по выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки по страховому случаю, имевшему место 20.09.2015.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 27 778 руб. 00 копеек за период с 12.09.2017 по 31.07.2018, рассчитанной по формуле 323 дня*8600*1%=27 778 руб. 00 коп.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 % от суммы основного долга 8 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

По смыслу пунктов 18 - 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: 12.09.2017 истёк 20-дневный срок уплаты страхового возмещения в полном объеме (заявление о наступлении страхового случая от 23.08.2017). Неустойка подлежит начислению с 12.09.2017 до даты фактического исполнения обязательства. В данном случае неустойка рассчитывалась до даты подачи настоящего искового заявления. Период неустойки в связи с невыполнением обязательств в установленный законом срок с 12.09.2017 по 31.07.2018 (дата подачи иска) равен 323 дня.

На дату начисления неустойки (12.09.2017) также истек установленный законом срок рассмотрения претензии истца.

Неустойка 323 дня* 8 600,00 руб. *1% = 27 778 руб. 00 коп.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 8 600 руб., неустойки в размере 27 778 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 14 500 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленной квитанцией об оплате серии АН-23 № 000060.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 14 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному страховому случаю 16.12.2015 потерпевшему выплачена страховая выплата по УТС в размере 6 276,08 руб.

Ни потерпевший, ни его правопреемник - ООО «Веста-Инвест» с возражениями относительно размера выплаченного страхового возмещения в течение около 2-х лет с момента ДТП к ответчику не обращались, требований о назначении и проведении независимой технической экспертизы не заявляли.

Доказательств наличия факта разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, об обстоятельствах причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2015, размере выплаченного страхового возмещения УТС, в материалах дела не имеется.

Требование о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС предъявлено новым кредитором 23.08.2017, совместно с договором цессии после проведения в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.

Истец не оспаривает, что ответчиком частично возмещено потерпевшему страховое возмещение. Данный факт отражен истцом в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства: требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда (около 2 лет после ДТП) в отсутствие претензий к ответчику до обращения в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ»; стоимость услуг эксперта - 14 500 руб., величина страховой выплаты УТС - 8 600 руб., что превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (1 000 руб.), что не соответствует критерию разумности.

Несение расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. потерпевшим, получение им заключения о невыплате УТС в размере 8 600 руб. и затем передача права требования истцу за 1 000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС в размере 8 600 руб. следует отказать в связи с отсутствием фактических и правовых оснований предъявления требований к ответчику.

Иные заявленные исковые требования истца, в том числе затраты на проведение оценки и о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения в силу изложенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствами, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск, какие-либо доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены, позиция ответчика по делу сформулирована лишь в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, по которым у ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного, на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Однако при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам, установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-23529/2018 подлежит отмене, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на плательщика в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-23529/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов