Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-5215/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3315/2021-ГК
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А71-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии: от истца: Двоеглазов П.П., доверенность от 19.05.2020,

от ответчика: Головенкина Е.А., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО СК "Эридан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу № А71-5215/2020 по иску ООО СК "Эридан" (ОГРН 1101841006904, ИНН 1841014540)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Эридан" (далее – истец, ООО СК "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "УКС") о взыскании 6 912 057 руб. 16 коп. долга за выполненные работы.

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что спорные работы выполнены истцом фактически без замечаний по видам, количеству и стоимости, являются объективно необходимыми, значительно превышают по объему договорные работы, фактически были приняты заказчиком и представителем администрации г. Ижевска, в настоящее время результат работ используется по назначению. Выполненные сверх договорного объема работы имеют для заказчика потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты принятых работ используются для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, то есть теплоснабжение населения г. Ижевска. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил. При этом заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ (причем, не только не препятствовал, но освидетельствовал их выполнение, ввел в эксплуатацию, отразил их в актах на исполнение разрешений на производство земляных работ). Заявитель жалобы настаивает, что спорные работы выполнялись истцом по заданиям ответчика в лице письменно уполномоченных сотрудников ответчика. После фактического выполнения работ истцом и принятия их представителем ответчика истцом были направлены ответчику акты, дефектные ведомости. Ответчик, получив документы о сдаче работ, в разумный срок по объему и качеству выполненных работ не возразил, немотивированно оставил акты без подписания, о причинах отказа от подписания не сообщил. Также, ссылаясь на положения п. 2.3 договора, заявитель указывает на отсутствие у истца права на приостановку выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. По мнению апеллянта, проигнорировав направленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019, ответчик злоупотребил правом, дав истцу основания полагать, что работы, согласованные сотрудником ответчика в дефектных ведомостях и актах выполненных работ, будут в дальнейшем приняты ответчиком по актам КС-2 и оплачены. Как полагает апеллянт, позиция ответчика, недобросовестно ссылающегося на отсутствие поручения на выполнение работ, не подлежит судебной защите. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными, так как их объем значительно превышает договорный объем, а часть работ договором вообще не предусмотрена. Отмечает, что истец не квалифицировал эти работы в качестве дополнительных, полагает их иными работами, не охваченными условиями (сметой, техническим заданием, проектной документацией) работами. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие полномочий Шпакова Н.А. (сотрудника ответчика) на заказ работ, контроль за их проведением и приемку фактически


выполненных работ. Помимо прочего, указывает на безотлагательный характер выполненных спорных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО СК "Эридан" (подрядчик) и ООО "УКС" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3800-FA050/02-010/0027-2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению квартальных сетей от ЦТП ул. Советская, 15Т, ТК-1217, ЦТП ул. Коммунаров, 239а (далее - Объекта/ов), указанного(ых) в техническом задании (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов и установлено судом при рассмотрении дела № А71-316/2020, работы, предусмотренные указанным договором № 3800-FA050/02-010/0027- 2019 от 15.05.2019, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию 14.11.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта КС-14 от 14.11.2019, подписанным уполномоченными лицами.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, подрядчик указал, что по заданию заказчика, на указанных объектах выполнил также иные работы на сумму 6 912 057 руб. 16 коп., отраженные в актах КС-2 № 2.2 от 01.10.2019 на сумму 3 961 303 руб. 80 коп. и № 3.3 от 01.10.2019 на сумму 1 798 743 руб. 83 коп.

Соглашаясь с заказчиком в том, что предъявленные в спорных актах работы не входят в объем и стоимость работ, предусмотренных договором, подрядчик пояснил, что часть из указанных видов работ вообще не была предусмотрена договором, но требовалась для достижения результата, и необходимость их выполнения была выявлена в процессе выполнения


основных работ по договору, а часть видов работ хоть и предусмотрена договором, но выполнена за пределами объемов, указанных в нем.

Поскольку предъявленные в вышеуказанных актах работы со стороны заказчика оплачены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 450, 452, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости предъявленных в односторонних актах дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора


подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1 договора № 3800-FA050/02- 010/0027-2019 от 15.05.2019 предусмотренная договором цена является твердой и составляет 42 282 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.3 договора закреплено, что увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения о необходимости предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору содержатся в Общих условиях договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" № 33 от 30.01.2018, размещенных на соответствующем сайте закупок и в Закупочной документации. При этом согласно п. 15.5 договора вышеуказанные «Общие условия» имеют преимущественную силу над положениями договора, за исключением случаев, когда а) «Общими условиями» предусмотрена возможность их изменения в договоре, либо б) в тексте договора прямо не предусмотрено, что они изменяют положения «Общих условий».

Согласно п. 1.5.1 «Общих условий» в случае, если по мнению заказчика требуется выполнение дополнительных работ и согласия на их выполнение со стороны подрядчика между ними подписывается соответствующее


дополнительное соглашение.

В силу п. 1.5.2. «Общих условий»:

а. в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение договорной цены, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такой необходимости с приложением обосновывающих документов.

b. Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается актами, утвержденными комиссией из состава представителей заказчика, подрядчика и проектировщика с обоснованием необходимости выполнения возникших дополнительных работ и увеличения договорной цены.

с. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

d. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения договорной цены, обязан выполнить такие работы за свой счет без увеличения цены.

е. В случае согласия с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к договору.

f. Выполнение подрядчиком дополнительных работ и, как следствие, увеличение договорной цены, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Таким образом, условиями договора и вышеуказанными «Общими условиями», являющимися его неотъемлемой частью, также предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором и «Общими условиями» не предусмотрено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал согласование подрядчику выполнения спорных работ, не предусмотренных условиями договора и сверх его твердой цены.

Истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого, предусмотрено выданной ему доверенностью), суду не представлены.

В рассматриваемом случае, как указывает сам истец, работы, отраженные в спорных актах КС-2 № 2.2 от 01.10.2019 и № 3.3 от 01.10.2019 на общую сумму 6 912 057 руб. 16 коп, договором № 3800-FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019 предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Доводы истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось


сторонами, рассмотрены арбитражным судом и признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные односторонние акты КС-2 от 01.10.2019, дефектные ведомости и акты от 30.09.2019, на которые ссылается истец, были направлены им заказчику в составе сопроводительных писем исх. № 328, № 333 только 29.11.2019, и содержали просьбу выделить дополнительные лимиты в связи с ошибочным подсчетом объемов работ в проекте в разделе «Организация строительства» на плане восстановления благоустройства; указанные документы были вручены заказчику под расписку 02.12.2019, то есть уже после выполнения работ, о чем на письме проставлена соответствующая отметка заказчика.

Истец указал, что связи с выполнением дополнительных работ, подрядчик вместе с письмом исх. № 350 от 16.12.2019 направил заказчику для согласования проект дополнительного соглашения к договору № 3800- FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было. При этом, как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, указанное дополнительное соглашение также было направлено истцом ответчику уже после выполнения дополнительного объема работ.

Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка согласовании дополнительных работ, предусмотренного гражданским законодательством, установленного положениями договора и «Общих условий», в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, поручение на выполнение спорных работ уполномоченным представителем ответчика истцу не выдавалось.

Дефектные ведомости № № 3.3, 2.2 и акты выполненных работ № № 3.3, 2.2 от 30.09.2019, на которые ссылается истец в обоснование факта согласования с заказчиком дополнительного объема работ, таким доказательством не являются.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны ведущим инженером ОПиРМ по ОТС Шпаковым Н.А., осуществлявшим технический надзор за качеством выполнения работ, полномочий на внесение изменений в договор у которого не имелось.

Акты КС-2 на спорные работы комиссией ответчика не подписывались, работы по ним со стороны ответчика не принимались, подпись Шпакова Н.А. на данных актах свидетельствует лишь о проверке с его стороны объемов отраженных в них работ.

Приказ ООО "УКС" № 64 от 18.04.2019, на который ссылается истец как документ, подтверждающий полномочия ведущего инженера ОПиРМ по ОТМ ООО "УКС" Шпакова Н.А., подписавшего указанные дефектные ведомости и акты, таким доказательством не является, поскольку данным приказом Шпаков Н.А. лишь назначен в качестве лица, ответственного за проведение технического надзора за качеством работ на спорных объектах, а также в


качестве одного из 7 членов комиссии для приемки объектов после технического перевооружения, председателем которой является главный инженер ООО "УКС" Пешков С.И.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам истца, указанный приказ не содержит каких-либо полномочий на заключение от имени ответчика сделок, в том числе договоров, дополнительных соглашений, право поручать и согласовывать подрядным организациям от имени ответчика дополнительных работ приказом также не предусмотрено.

Также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения спорных работ представленные истцом акты технического осмотра № 1 от 12.07.2019, подписанные со стороны ответчика тем же ведущим инженером ОПиРМ по ОТМ ООО "УКС" Шпаковым Н.А.

Как следует из их содержания, в связи с выявлением дополнительных объемов работ подрядчику было предложено предоставить дефектные ведомости и сметную документацию на выполняемый дополнительный объем работ в ООО "УКС" для рассмотрения и согласования.

Вместе с тем такого согласования в установленном порядке истцом ни до, ни после выполнения спорных работ получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ),

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В таком случае сам по себе факт направления заказчику односторонних актов КС-2 от 01.10.2019 в составе сопроводительных писем исх. № № 328, 333 только 29.11.2019, без надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ уполномоченным представителем заказчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в


порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом в односторонних актах, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении ответчиком в лице его уполномоченного представителя истцу конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Из представленной в материалы дела переписки, на которую ссылается истец, также не следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость со стороны ответчика были согласованы, переписка лишь свидетельствует о том, что истец, выполнивший какие-то дополнительные работ, просит ответчика принять их и согласовать их стоимость. Вместе с тем доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат.

При этом предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не воспользовался (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Ссылка истца на социальную значимость объектов для обеспечения населения тепловой энергией и необходимость безотлагательного выполнения работ в связи с приближением начала отопительного сезона, судом не принята. Надлежащих доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ с учетом периода, когда была выявлена необходимость их выполнения, истцом суду не представлено.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, начало выполнения предусмотренных им работ было запланировано на 25.05.2019, окончание на 30.09.2019. Из представленных в дело истцом актов приемки тепловой сети следует, что работы производились в пределах указанных договорных сроков.

Акты технического осмотра № 1 от 12.07.2019, согласно которым комиссией в составе главного инженера ООО СК "Эридан" Вакуленко А.В. и ведущего инженера ОПиРМ по ОТМ ООО "УКС" Шпакова Н.А. была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, были подписаны в первой половине июля, т.е. более чем за 2,5 месяца до предусмотренного договором срока окончания работ. При этом какие-либо сведения о необходимости срочного выполнения работ данные акты не содержат, наоборот


в них указано на необходимость принятия со стороны подрядчика действий по согласованию работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

При таких обстоятельствах, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных в спорных односторонних актах дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки указаниям апеллянта, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика судом апелляционной инстанции, исходя из собранных по делу доказательств и установленных выше обстоятельств, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021

года по делу № А71-5215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина