Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-19793/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19793/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6770/2022) публичного акционерного общества «Транскапитал Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-19793/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 800 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Транскапитал Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2020 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (далее - ООО «Кубанские хлебцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании 256 800 руб. неосновательного обогащения и 8 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» (далее – ТКБ Банк ПАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-19793/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является владельцем счета № <***>, поскольку таковые противоречат материалам дела. При этом судом первой инстанции не исследован вопрос на основании, каких документов ООО «Кубанские хлебцы» производило перечисления денежных средств в пользу ООО «СТК», при каких обстоятельствах получены документы для осуществления платежа 10.03.2021 «за отруби пшеничные согл. Счета СК-108 от 10.03.2021 сумма 256 800 в т.ч. НДС (10%) 23 345 руб. 45 коп.». Так же отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление должника о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Кубанские хлебцы» и ТКБ Банк ПАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально исковые требования мотивированы наличием между ООО «Кубанские хлебцы» (далее - покупатель) и ООО «СТК» (далее - поставщик) договора поставки от 09.03.2021 № 09/03-21 (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в покупателю, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар), ассортимент, сроки поставки, количество и качество, условия оплаты определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации от 09.03.2021 к договору общая стоимость товара с учетом доставки составила 256 800 руб., условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: до 7 календарных дней с момента зачисления оплаты.

Во исполнение принятых на себя условий договора ООО «Кубанские хлебцы» произвело оплату за товар в сумме 256 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 225.

Однако обязательства по поставке товара не исполнено поставщиком.

Отсутствие действий со стороны ООО «СТК» по поставке товара явились основанием для направления претензии о возврате денежных средств и для последующего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Омской области, установив отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств принадлежности расчетного счета № <***>, открытого ТКБ Банк ПАО 03.03.2021, ООО «СТК», в удовлетворении исковых требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Кубанские хлебцы» первоначально представлены договор от 09.03.2021 № 09/03-21, счет от 09.03.2021, платёжное поручение от 10.03.2021 № 225 на сумму 256 800 руб.,

Между тем в предварительном судебном заседании, открытом 25.01.2022, истец исключил из числа доказательств договор от 09.03.2021 № 09/03-21 и счет от 09.03.2021 (протокол судебного заседания от 25.01.2022, т.д. 1, л.д. 94) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, истец обосновывает свои требования о взыскании суммы предварительной оплаты платежным документом (платёжным поручением от 10.03.2021 № 225 на сумму 256 800 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки ресурса и его объем, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки ресурса или заявленный объем.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом правовой природы предварительной оплаты, предполагающей передачу денежных средств в счет будущей поставки, основным доказательством, свидетельствующим о внесении такой платы является платежный документ.

В настоящем случае такой документ ООО «Кубанские хлебцы» представлен в материалы дела – платёжное поручение от 10.03.2021 № 225 на сумму 256 800 руб.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара на сумму внесенной предварительной оплаты, что порождает на стороне ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательства обязанность возвратить полученную сумму денежных средств.

Вместе с тем, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств, имеются объективные сомнения фактического получения суммы предварительной оплаты ООО «СТК», которые документально не опровергнуты ни истцом, ни третьим лицом.

Как пояснил ответчик, неизвестными лицами путём предоставления подложных документов (в том числе паспорта учредителя ООО «СТК» ФИО3) открыты расчетные счета.

17.03.2021 директор ООО «СТК» ФИО3 обратился в банки и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

В ответ на обращения директора ООО «СТК» ФИО3 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе в письме от 26.04.2021 № С59-8-ФПСО/611384 сообщило, что в результате проведённого банком служебного расследования по фактам изложенным в обращении, установлено, что 10.03.2021 в операционном офисе «Нижний Новгород Нижегородского филиала банка ООО «СТК» на основании поддельных документов неправомерно открыт расчетный счет.

В ответ на обращение ООО «СТК» в полицию проводится проверка по фактам, изложенным в заявлении, материал проверки 05.04.2021 передан по месту открытия счетов на рассмотрение в ОМВД России по Академическому району г. Москвы с последующим возможным возбуждением уголовного.

Кроме того, ТКБ Банк ПАО в ответе на заявление от 24.09.2021 № 02-03/645/14766 также указано на подложность документов, представленных ООО «СТК» для открытия счета № 4070**...**0880, ввиду чего обратилось в правоохранительные органы.

На основании заявления представителя ТКБ Банк ПАО возбуждено уголовное дело № 12101500049000797, в связи с противоправным действием лиц по открытию счетов на имя ООО «СТК».

При этом, единственное доказательство истца свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет № <***>. Документов, подтверждающих, что открытие данного счета осуществлено ответчиком в лице его уполномоченного лица, не представлено.

Напротив, в материалы дела поступили документы, представленные лицом, открывшим спорный счет, при заключении соответствующего договора на открытие банковского счета. При сопоставлении таковых с документами ответчика, в частности, копий паспортов директора, усматривается явное расхождение в их исполнении и содержании.

Таким образом, доказательств того, что расчетный счет, на который поступили денежные средства истца, принадлежит ООО «СТК» и последнее имело к нему доступ, в том числе, возможность совершения действий по снятию, переводу денежных средств ООО «Кубанские хлебцы», в материалах дела нет.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что денежные средства не получены ООО «СТК».

Доказательств, свидетельствующих об обратном ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Доводы третьего лица о том, что только ООО «СТК» являлось правомочным лицом по распоряжению денежными средствами на спорном счете, опровергаются материалами дела, в частности документами, представленными для открытия спорного счета, из которых следует, что для заключения договора и открытия расчетного счета директор ответчика не обращался (паспорт представлен с фотографией не установленного лица), соответственно и доступ к такому счету имело только лицо, открывшее такой счет (соответствующие ключи выдаются при открытии счета). Доказательств того, что уполномоченное лицо ООО «СТК» обращался с заявлением о предоставлении доступа и в последующем получил сумму предварительной оплаты третьим лицом не представлено.

Единственным обращением ООО «СТК» в отношении счета № <***> являлось заявление о закрытие такого, в связи с незаконностью его открытия.

Таким образом, ООО «СТК» фактически не получало перечисленную сумму предварительной оплаты ООО «Кубанские хлебцы».

Относительно довода третьего лица о не исследованности вопроса о применении положений о неосновательно обогащении с учетом правой позиции, изложенной постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, коллегия судей отмечает, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма предварительной оплаты по своей правой природе после заявления контрагента об утрате интереса во встречном исполнении (в том числе путем предъявления претензии) трансформируется в неосновательное обогащение, поскольку договорные правоотношения прекращаются и оснований для удержания или сохранения полученной платы у другой стороны считаются отсутствующими.

Поскольку ООО «Кубанские хлебцы» не доказан факт получения предварительной оплаты ООО «СТК», то и оснований для предъявления к ответчику требований о возврате суммы предварительной оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований для констатации наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «СТК» занимается поставкой исключительно нефтепродуктов на территории Забайкальского края и Иркутской области. Исполнение же поставки предполагалось на территории Краснодарского края.

Обозначенные выше расчетные счета, в том числе спорный, открывались не по месту нахождения ООО «СТК».

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 судами сделан вывод об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты с учетом основания платежа и представленной первичной документации (акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), подтверждающих встречное исполнение ответчиком.

Применительно к настоящему случаю, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являлись реальными, равно как и доказательств фактического заключения договора, получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено.

Истом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «СТК».

Таким образом, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно применен такой подход к рассмотрению дела, при котором первоочередной оценке подлежат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. В отсутствие таких оснований исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, коллегия судей обращает внимание третьего лица, что проверка доказательств осуществлялось судом первой инстанции, что отражено в определении от 25.01.2022, однако проверка доказательств прекращена судом первой инстанции в связи с исключением предмета проверки (договор от 09.03.2021 № 09/03-21 и счет от 09.03.2021) из числа доказательств на основании заявления истца, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанские хлебцы», принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов